Решение № 12-3/2023 72-123/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 12-3/2023

Дело № 12-3/2023 № 72-123/2023


РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 июня 2023 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Жикина В.Ю., с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 19 октября 2022 г., решение старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области от 25 ноября 2022 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 от 19 октября 2022 г., оставленным без изменения решением старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 от 25 ноября 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Курганский городской суд Курганской области.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2022 г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Юргамышский районный суд Курганской области.

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Жикин В.Ю. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, что следует из уведомления о вручении судебного извещения. Его защитник Жикин В.Ю. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал, просил их удовлетворить.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 15 февраля 2023 г. направлена 21 февраля 2023 г. заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, однако соответствующее отправление не получено, конверт возвращен отправителю 14 марта 2023 г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, жалоба на указанное решение судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежала подаче в течение 10 суток со дня возвращения в суд копии решения, то есть до 24 марта 2023 г. включительно.

Вместе с тем с жалобой на указанное решение защитник ФИО1 – Жикин В.Ю. обратился 17 апреля 2023 г., что следует из даты на оттиске штемпеля АО «Почта России» на почтовом конверте, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Принимая во внимание доводы, положенные заявителем в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, с целью обеспечения права ФИО1 на судебную защиту, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 г. в 11:20 <адрес> ФИО1, в нарушение пунктов 2, 11 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 7.15 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, с применением устройства на передней части автомобиля, затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака (установлена металлическая рамка).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья согласился с выводами должностных лиц, оставив постановление и решение должностных о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменений.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Юргамышского районного суда Курганской области данные обстоятельства не учтены.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом УГИБДД УМВД России по Курганской области по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

При таких обстоятельствах судья Юргамышского районного суда Курганской области рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Аналогичный подход изложен в обзоре судебной практики за 1 квартал 2020 г. № 1 (утвержден 10 июня 2020 г.), постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 г. № 87-АД19-18.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства судьей Юргамышского районного суда Курганской области было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 19 октября 2022 г. и решение старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области от 25 ноября 2022 г. подлежит направлению в Курганский городской суд Курганской области на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников