Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 30 ноября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Требование мотивирует тем, что решением Соль-Илецкого районного суда от 22.04.2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №, согласно которому решено:

расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2011г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургского отделения № задолженность в размере 87 840,95 руб. (Восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок рублей девяносто пять копеек).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения № с ФИО3, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835,23 рублей в равных долях – по 1 417,62 рублей (Одна тысяча четыреста семнадцать рублей шестьдесят две копейки) с каждого. Основным заемщиком по указанному кредитному договору была ответчик ФИО3, а он выступал в качестве поручителя. На основании исполнительных листов с него взыскивались указанные суммы. Так, из его пенсии было удержано 91 807,37руб.. Просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса суммы в размере 91 807,37руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 954,22руб..

Определением суда от 30.11.2017 года (протокольная форма) к участию в деле по устному заявлению истца на основании ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя истца был привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 22.04.2016 года по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № солидарно с ФИО3, ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.10.2011 года в размере 87 840,95руб., а также расходы по госпошлине в равных долях по 1 417,62руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 24.05.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от 24.07.2016 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 90 676,13руб., исполнительский сбор в сумме 6 347,33руб., по исполнительному производству от 07.07.2016г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.06.2016г., выданного <адрес> районным судом по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от 19.09.2017 года присоединено исполнительное

производство от 07.07.2016г. №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от 26.09.2017 года исполнительное производство от 07.07.2016г. №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием только после исполнения поручителем обязательства должника.

Руководствуясь ст. 365 ГК РФ, истец требует взыскания сумм, уплаченных им кредитору - ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № - за должника ФИО3 в счет исполнения обязательств последней по кредитному договору.

Из справки ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) следует, что с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были произведены удержания из пенсии по исполнительному листу № от 24.06.2016 в размере 90 676,18руб. за период с 01.09.2016г. по 31.10.2017г., по исполнительному производству № от 07.07.2016г. в размере 1 131,19руб., а всего 91 807,37руб..

Кроме того, внесение истцом за должника денежных средств подтверждается платежными поручениями: № от 28.02.2017г. в размере 600,00руб.; № от 10.05.2017г. в размере 1 300,00руб.; № от 27.09.2017г. в размере 1 223,76руб.; № от 27.09.2017г. в размере 10 223,57руб.; № от 28.03.2017г. в размере 2 000,00руб.; № от 27.12.2016г. в размере 6 329,78руб.; № от 01.11.2016г. в размере 6 329,78руб.; № от 28.02.2017г. в размере 6 071,55руб.; № от 29.11.2016г. в размере 6 329,78руб.; № от 26.01.2017г. в размере 6 329,78руб.; № от 06.10.2016г. в размере 6 329,78руб.; № от 10.05.2017г. в размере 5 387,91руб.; № от 27.09.2017г. в размере 5 464,34руб.; № от 12.07.2017г. в размере 6 687,91руб.; № от 27.07.2017г. в размере 6 687,91руб.; № от 28.03.2017г. в размере 4 671,55руб.; № от 31.05.2017г. в размере 6 687,91руб..

Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от 19.10.2011 в размере 91 807,37руб., а ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу указанных денежных средств, в связи с чем имеются основания для взыскания в порядке регресса сумм, уплаченных по кредитному договору истцом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 954,22руб., подтвержденные квитанцией об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 91 807,37руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 954,22руб., а всего 94 761,59(Девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят один рубль 59 копеек)руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 04.12.2017года.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева