Приговор № 1-320/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-320/2019

Дело № 1-320/2019


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Сынгаевской А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

31.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание не отбыто, срок неотбытого наказания составляет 6 месяцев 17 дней,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2019 года, около 15:00 часов, ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел автомобиль ВАЗ-21099 <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и решил неправомерно завладеть им без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью использования автомобиля ВАЗ-21099 <данные изъяты> в личных целях без цели хищения, воспользовавшись тем, что владелец транспортного средства Потерпевший №1 находится дома, не имея при этом законных оснований, осознавая неправомерность своих действий, проник в салон указанного транспортного средства, сел на водительское сиденье, при помощи ключа замка зажигания завел двигатель, сдвинулся с места и отъехал от дома <адрес>. В течение непродолжительного времени ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 <данные изъяты>, передвигался по п. Нейво-Шайтанский г. Алапаевска Свердловской области. После этого ФИО1 остановился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где оставил указанный автомобиль, а сам скрылся с места происшествия.

В ходе производства дознания ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 135-139, л.д. 140).

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Дадон И.И. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Сынгаевская А.А. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также ребенка супруги от первого брака, в воспитании которого он принимает активное участие, положительные характеристики соседей и с места работы, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, и добровольное возмещение причиненного преступлением материального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом личности подсудимого, который был замечен в употреблении спиртных напитков, в связи с чем на него поступали жалобы в быту, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, что следует из формулировки обвинения, с которым ФИО1 согласился, и в суде не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: у врачей специалистов на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место работы, детей, в воспитании которых принимает активное участие, участковым уполномоченным полиции и начальником Территориального управления по поселку Нейво-Шайтанский характеризуется следующим образом: состоит на профилактическом учете в отделе полиции, замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение в быту поступали жалобы и заявления, вместе с тем, осуществляет уход за престарелым лицом, с соседями не ссорится и в конфликтных отношениях не находится, при личной встрече здоровается, что подтвердили в своих характеристиках жители поселка, по месту работы характеризуется как ответственный и инициативный сотрудник, в конфликтных ситуациях не замечен.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с установленным по делу отягчающим обстоятельством оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств установленных по делу, в том числе смягчающих наказание и отягчающего, изложенных выше данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям наказания.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При назначении окончательного наказания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

ФИО1 ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 31.05.2018 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, дополнительное наказание не отбыто, срок неотбытого наказания составил 6 месяцев 17 дней.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым полностью присоединить к наказанию назначенному по данному приговору в виде ограничения свободы неотбытое дополнительное наказание по приговору от 31.05.2018.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 4 370 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 1 год ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 17 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099 <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у последнего; две марлевые салфетки, три следа рук, пленку с микрочастицами, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова