Решение № 2-5152/2017 2-5152/2017~М-3835/2017 М-3835/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5152/2017

Дело № 2-5152/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) в 08 час. 45 мин. у ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Н.С.А., который совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании заключения эксперта №... от (дата).

В ходе проверки обстоятельств наезда на пешехода сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО3 соблюдены ПДД РФ: переход дороги осуществлялся в предназначенном для этого месте, где находился соответствующий предупреждающий водителя знак и разметка на дороге.

Вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ об административном правонарушении установлена постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата).

Кроме того, обстоятельства, причинения ФИО3 телесных повреждений подтверждаются:

- протоколом ... об административном правонарушении от (дата),

- справкой о ДТП от (дата).

В результате ДТП у ФИО3 имелась сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематомы головы, лица; передний оскольчатый подвывих 4-го шейного позвонка, гематомы туловища, конечностей, ссадины правой кисти, области правого коленного сустава.

Действиями ФИО2 ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП и по настоящее время она проходит лечение. По причине подвывиха 4-го шейного позвонка она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Последствия причиненных травм по причине возраста ФИО3 не могут быть определены в настоящее время врачами.

ФИО2 после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой ФИО3, ее состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ истец ФИО3 просит удовлетворить ее иск.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представители Ш.А.В., Х.И.Б., И.М.А. исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО3 суду пояснила, что исковые требования она предъявляет только к ответчику ФИО2 Возмещение расходов на лечение в сумме 15250 руб. получено от страховой компании.

Ответчик ФИО2 лично в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, обеспечил явку представителя ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 согласен выплатить компенсацию морального вреда истцу в сумме 25000 руб. Выплатить компенсацию морального вреда в большем размере ФИО2 не имеет возможности, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчик считает сумму компенсации морального вреда, заявленную к возмещению истцом завышенной. Ответчик признал свою вину в совершении административного правонарушения. После наезда на пешехода предпринял действия направленные на предотвращение общественно-вредных последствий, вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, впоследствии интересовался здоровьем потерпевшей, предлагал помощь в проведении медицинского обследования.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что (дата) в 08 час. 45 мин. у ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «(марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Н.С.А., который совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По обстоятельствам данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Вины, грубой неосторожности ФИО3 в событии, в результате которого ее здоровью причинен вред, нет.

Наезд на пешехода ФИО3 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. Виновным в причинении вреда и ответственным за причиненный вред является ФИО2, как лицо, допустившее нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

К Н.С.А., второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований не заявляет, соответствующее заявление ФИО3 приобщено к материалам дела.

Согласно заключению эксперта №...-Д ГБУЗ НО «НОБСМЭ», у ФИО3 имелась сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематомы головы, лица; передний оскольчатый подвывих 4-го шейного позвонка, гематомы туловища, конечностей, ссадины правой кисти, области правого коленного сустава. Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из представленных в дело документов следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО3 К. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39». В период с (дата) по (дата) ФИО3 получала амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также причинением физических и нравственных страданий истцу ФИО3, вызванных физической болью от полученных травм, невозможностью вести полноценный образ жизни, негативными последствиями от произошедшего события, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца (68 лет), степень физических и нравственных страданий от полученных повреждений, длительность лечения, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также поведение ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, находя, что указанная сумма способна компенсировать причиненные истцу по вине ответчика страдания.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Айдабег Кызы компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Толмачева