Решение № 2-5152/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.08.2016 года в г.Н.Новгород, в районе ул. Лескова д.60А произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признал вышеуказанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 110700 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертное бюро № 1» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 0020/17 от 03.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 153 694 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0020/17/УТС от 03.02.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 14521 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 13 000 рублей.

14.02.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 04.08.2017 г. ответчик произвел доплату в размере 19521 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42994 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 509,94 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 186,88рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1330 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

27.04.2017г. определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было направлено по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

24.10.2017 г. исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения принято в производство Канавинского районного суда г.Н.Новгорода.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30.08.2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «2834DE», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства; справкой о ДТП от 30.08.2016г.

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно справки о ДТП от 30.08.2016 г. нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 не усматривается, в отношении водителя ФИО2 имеется указание на нарушение ПДД.

Определением от 30.08.2016г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит вину его водителя в ДТП установленной.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ (№).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало вышеуказанный случай страховым и 07.11.2017г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 110700 рублей.

10.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик, получив претензию истца удовлетворил требования истца частично, перечислив 01.03.2017 г. 19521рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное бюро №1» № 0020/17 от 03.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 153694 рублей. Согласно экспертному заключению № 0020/17/УТС от 03.02.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 14521 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт Моторс» №101/1-17 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 30.08.2017 года с учетом износа составляет 139967 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 29267 рублей (139967-110700), то есть, в размере 68% от заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки.

11.10.2016 ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 31.10.2016г., включительно.

Неустойка подлежит исчислению с 01.11.2016г.

07.11.2016г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 110700 рублей.

20.02.2017г. ответчик получил претензию о выплате возмещения в полном объёме. 01.03.2016г. ответчик произвел выплату истцу доплату в размере 19521 рублей.

Таким образом ответчик произвел полную выплату на восстановительный ремонт – 110 700 рублей, выплату по утрете товарной стоимости 14 521 рубль и выплату по возмещению расходов на проведению оценки стоимости ремонта по инициативе истца – 5 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 4000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 3500 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Экспертное бюро №1», в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Экспертное бюро №1», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 5440 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2017г. и квитанцией. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Истцом были понесены судебные расходы по копированию документов в размере 1330 рублей, что подтверждается квитанцией. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1330 рублей за указанные расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана не на конкретное дело в связи с чем, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворении.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы в размере 186,88 рублей, связанные с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Также, директор ООО «Эксперт Моторс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 6000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал о возложении оплаты на ответчика СПАО «Ингосстрах».

На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту в размере 4 080 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Моторс» на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту в размере 1 920 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 1198,01 рублей и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей, а всего в размере 1 498 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29267 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5440 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 186,88 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 498 рублей 01 копейку.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 080 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-5152/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода