Приговор № 1-153/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-153/2025

Дело №1-153/2025

УИД 37RS0023-01-2025-001921-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области «17» ноября 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Задворочновой О.В.,

при секретаре Г.В.И.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Шуйского межрайонного прокурора Ш.Ю.Е.,

подсудимого В.Д.А.,

его защитника – адвоката В.В.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «ПродМит» в должности тракториста-машиниста, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В.Д.А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гогда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № сдано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 25 минут у В.Д.А., находящегося по адресу: <адрес>, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, В.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что привлечен к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно, управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, передвигаясь по проезжей части автодороги, проходящей возле <адрес>. В период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, В.Д.А. был остановлен очевидцем и передан сотрудникам полиции, которые доставили его в МО МВД России «Шуйский» по адресу <адрес>. Впоследствии инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» у В.Д.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на основании протокола <адрес> В.Д.А. был отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака. Затем В.Д.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Затем, в соответствии с законодательством РФ, находясь в вышеуказанном месте, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, В.Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В.Д.А., осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый В.Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого В.Д.А. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью. Ему известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении данного административного дела в судебном заседании он не участвовал, но с постановлением суда был согласен и его не обжаловал. Административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал в ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока лишения его специального права, он вновь получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Ему разъяснено, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. У него в собственности имеется мопед марки «Альфа» сине-голубого цвета без государственного регистрационного знака. Данный мопед он приобрел около двух лет назад, в июле 2023 года за 60 000 рублей с рук, бывшим в использовании. Документов, подтверждающих приобретение мопеда, у него не имеется. Данный мопед он использовал для передвижения по городу, однако в период времени, когда он был лишен права управления транспортными средствами, мопедом он не пользовался. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми употреблял спиртное в баре, расположенном в <адрес>, название бара не знает. В данный бар он приехал на своем вышеуказанном мопеде. Утром около 07 часов утра он, находясь около данного бара, сел на свой мопед, который стоял возле бара, завел двигатель мопеда, и поехал к себе домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное, и что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, однако решил поехать, поскольку чувствовал себя хорошо, и надеялся, что сотрудников ДПС не встретит, поскольку собирался ехать не по основным дорогам, а дворами домов. Двигаясь возле <адрес>, он наехал на неровность, не справился с управлением и упал. После этого он поднялся, стал поднимать мопед, и пытался снова поехать. В это время к нему подошли двое незнакомых ему мужчин, стали препятствовать ему, не давали ему ехать, при этом стали высказывать претензии, что он пьяный, и что он едет на мопеде, и что мопедисты надоели ездить возле домов и под окнами домов. С данными мужчинами у него произошел словесный конфликт, и один из мужчин стал звонить в полицию. Он также позвонил по «112» и сообщил о конфликте с мужчинами. Примерно через 10 минут, когда прибыли сотрудники полиции, его доставили в МО МВД России «Шуйский» для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы сотрудники полиции выявили у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Его спросили, выпивал ли он спиртное, на что он пояснил, что да, выпивал и данного факта не скрывал. Сотрудник ДПС стал оформлять административные протоколы, при этом пригласил двух понятых, неизвестных ему мужчин, которые в дальнейшем присутствовали при оформлении документов. Он отрицал, что он ехал на мопеде, потому что ему было обидно, а также, потому что он был пьян и таким образом пытался избежать ответственности. Ему было неприятно, что ему не дали поехать домой отдыхать. Также он отказывался подписывать протоколы. В настоящее время он осознает, что был не прав, и рассказывает всю правду. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут сотрудником ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, и отказался подписывать протокол. Затем, сотрудником ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, которые он также отказался подписывать. При оформлении материалов участвовали понятые, которые расписались в составленных протоколах. Все протоколы, составленные сотрудниками ДПС, были ему оглашены в присутствии понятых, но он отказался их подписывать. С составленными протоколами, он был согласен, но вел себя неправильно, что в настоящее время он осознает. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что «с протоколом я не согласен, и считаю медосвидетельствование необоснованным, потому что я не управлял ТС», по причине своего состояния опьянения и потому, что был расстроен случившемся. В настоящее время он осознает, что все действия сотрудников полиции были правомерны, и процедура оформления документов была соблюдена. Сотрудник ДПС установил, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он это осознавал и понимал. Понимает, что совершил преступление, в содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью, готов понести наказание (л.д. 69-72).

В судебном заседании подсудимый В.Д.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Первоначально им были даны не правдивые объяснения, так как он испугался ответственности. Впоследствии, осознав свою вину, добровольно дал признательные показания, которые в настоящее время поддерживает. Также он участвовал в осмотре места происшествия, желая тем самым помочь органу дознания в установлении обстоятельств преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он приехал в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, чтобы купить сигарет. В районе указанного магазина на дороге он увидел, как неизвестный ему мужчина, как он понял по его поведению, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сидя на заведенном мопеде «Альфа» сине-голубого цвета, видимо резко отпусти сцепление, при этом мопед резко встал на заднее колесо, и упал. Мужчина также упал на землю. После этого мужчина стал подниматься с земли, в это время он зашел в магазин, купил сигарет. Когда он вышел из магазина, мужчина уже поднял свой мопед, завел его снова сел на него и, виляя из стороны в сторону, поехал на данном мопеде. Через несколько метров мужчина не справился с управлением мопедом и снова упал на землю. Он подошел к нему, попытался его поднять, при этом почувствовал от него резкий запах алкоголя, и высказал ему претензии по поводу того, что тот пьяный едет на мопеде, попросил его оставить мопед и идти домой пешком. Мужчина стал сопротивляться, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он вынул из замка зажигания мопеда ключи зажигания и вызвал полицию. Мужчина пытался уйти, но он удерживал его на месте до приезда сотрудников полиции, и передал его вместе с мопедом сотрудникам полиции, после чего дал показания и поехал по своим делам (л.д. 44-45).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Н. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут в МО МВД России «Шуйский» по системе «112» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу <адрес> очевидцы задержали пьяного мопедиста. Он незамедлительно выехал на место происшествия, где возле <адрес> увидел мужчину с мопедом, явно находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по резкому запаху алкоголя у него изо рта, неустойчивости его позы, шаткой походке, неразборчивой речи, а также по агрессивному поведению. Мужчина, как ему стало известно, по фамилии В.Д.А., размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя неподобающим образом, просил его отпустить. Поскольку он не является должностным лицом, уполномоченным проводить освидетельствование на состояние опьянения, было принято решение доставить его в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» и передать заступающему наряду ДПС. Он убедил В.Д.А. проехать с ним в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, доставил его в дежурную часть и передал заступившему наряду ДПС. При этом специальные средства в отношении В.Д.А. не применялись, он согласился проехать добровольно. В его присутствии, а также после доставления В.Д.А. в дежурную часть и до передачи заступившему наряду ДПС, В.Д.А. спиртное не употреблял (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.И.В. на стадии предварительного расследования, согласно которым он работает в должности старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В утреннее время им от дежурного было получено сообщение, поступившее от Свидетель №1 о том, что по адресу <адрес> был задержан нетрезвый водитель мопеда «Альфа», который был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Шуйский». Им был опрошен свидетель Свидетель №1 Водителем оказался В.Д.А., в ходе общения с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Факт употребления алкоголя В.Д.А. не отрицал. Было принято решение оформлять административное правонарушение, для чего были привлечены понятые. Перед началом оформления соответствующих протоколов, понятым были разъяснены их права и обязанности. Им был составлен протокол серии <адрес> об отстранении В.Д.А. от управления транспортным средством. Протокол подписан понятыми и им собственноручно, В.Д.А. от подписи в протоколе отказался. Затем В.Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего В.Д.А. отказался. В связи с тем, что В.Д.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего В.Д.А. также отказался. Об этом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан понятыми, от подписи в протоколе В.Д.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут им был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> о том, что В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, являясь водителем транспортного средства – мопеда «Альфа», без государственного регистрационного знака, по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом В.Д.А. не согласился, настаивал на том, что он не управлял транспортным средством. В связи с совершением В.Д.А. административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство – мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства серии <адрес>. Задержанное транспортное средство направлено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанных протоколов у понятых не имелось. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее В.Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-40).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он проезжал на своем автомобиле по <адрес>. Возле здания полиции его остановил сотрудник ДПС и, представившись и проверив документы, предложил ему поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, на что он согласился и прошел вместе с инспектором ДПС в здание МО МВД России «Шуйский». В качестве второго понятого участвовал незнакомый ему мужчина. В помещении МО МВД России «Шуйский» он увидел мужчину, который сидел на лавочке. Инспектор ДПС пояснил, что данный гражданин по фамилии В.Д.А., управлял мопедом, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и ему предстоит процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Перед началом оформления документов им – понятым, инспектор ДПС разъяснил права и обязанности понятых. Далее В.Д.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После чего, В.Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего тот отказался. После этого сотрудником ГАИ В.Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также оказался, подписывать протоколы, составленные сотрудником ДПС, В.Д.А. также отказывался. В.Д.А. был не агрессивен, отрицал управление мопедом, говорил, что он шел пешком и вел мопед в поводу. Он и другой понятой расписались в протоколах, составленных с их участием. Замечаний на достоверность их заполнения у них не имелось (л.д. 35-37).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.О., данных на стадии предварительного расследования, следует, что они по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Ч.М.В. (л.д. 41-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.М.Г., согласно которым он работает администратором у ИП П.В.А., в его обязанности входит организация приема и хранения задержанных транспортных средств на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по протоколу о задержании транспортного средства на автостоянку эвакуатором был доставлен мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, VIN №, сине-голубого цвета. Данный мопед находится на автостоянке, готов добровольно выдать его дознавателю (л.д. 46-47).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что у <адрес> задержан пьяный водитель мопеда (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> В.Д.А. ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут транспортное средство – мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака задержано и передано на специализированную стоянку (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.Д.А. прекращено, ввиду наличия в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 87-90).

Согласно информации МО МВД России «Шуйский» водительское удостоверение сдано В.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре В.Д.А. указал на бар, в котором он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, после чего возле данного бара сел на свой мопед марки «Альфа» и поехал по автодороге, проходящей по <адрес> возле <адрес>. На данной автодороге он был остановлен незнакомыми мужчинами. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д. 31-33).

В судебном заседании подсудимый В.Д.А. показания, данные им в ходе осмотра места происшествия, подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля М.М.Г. на территории специализированной автостоянки изъят мопед марки «Альфа» сине-голубого цвета без государственного регистрационного знака. К протоколу выемки приобщена фототаблица (л.д. 49-51).

В тот же день изъятый мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака осмотрен дознавателем. На боковых поверхностях имеются надписи «ALPHA» №». Установлен идентификационный VIN- номер № и дата производства: 2022. Зафиксировано механическое повреждение зеркала заднего вида слева на руле. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 52-55).

Мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, VIN- номер № признан вещественным доказательством по уголовному делу, согласно квитанции принят на ответственное хранение в МО МВД России «Шуйский» (л.д. 56, 57).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности В.Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах управления В.Д.А. транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения, его задержании и сообщении об этом в полицию.

- показаниями свидетеля К.В.Н. об обстоятельствах прибытия по сообщению о задержании лица, управлявшего мопедом в состоянии опьянения, его доставлении в отдел полиции.

- показаниями свидетеля М.И.В., Ч.М.В., Л.Е.Ю. об обстоятельствах выявления у В.Д.А. признаков опьянения, процедуре оформления административного материала, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, где В.Д.А., находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом и был задержан Свидетель №1

- результатами отказа В.Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оформленными соответствующим протоколом.

- сведениями о привлечении В.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- результатами выемки и осмотра транспортного средства – мопеда, принадлежащего В.Д.А., которым тот управлял в момент совершения преступления.

- показаниями подсудимого В.Д.А. на стадии предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах управления им мопедом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 25 минут в состоянии опьянения, процедуре оформления в отношении него административного материала, его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанную совокупность доказательств суд считает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей М.И.В., Ч.М.В., Л.Е.Ю., К.В.Н., Свидетель №1 не противоречивы, стабильны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и иными вышеприведенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Суд находит их в силу этого достоверными, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Представленные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность свидетельствует о доказанности совершения В.Д.А. инкриминируемого преступления.

В.Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение получено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, в силу ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ В.Д.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Тот факт, что В.Д.А. управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «Альфа» у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в достаточной степени подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который не только пресек действия подсудимого, но и сообщил об указанных обстоятельствах в полицию. Оснований полагать об оговоре подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1, с которым до указанных событий он знаком не был, судом не установлено, и таковых стороной защиты не приведено. Факт управления мопедом не оспаривался в судебном заседании и самим подсудимым.

Поскольку у В.Д.А. имелись клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД М.И.В. В.Д.А. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а при получении отказа – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что В.Д.А. в присутствии понятых Ч.М.В., Л.Е.Ю. также отказался. Таким образом, требования и действия инспектора Госавтоинспекции М.И.В. полностью соответствуют «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отсутствие в административных протоколах подписей В.Д.А. обусловлено его отказом от подписания документов, что удостоверено подписями участвующих при их составлении понятых и подтверждено ими в ходе допросов. Нарушений требований закона и прав подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия В.Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала данную квалификацию в полном объеме.

Учитывая способ, обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия В.Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания № к ст. 264 УК РФ.

О факте привлечения к административной ответственности В.Д.А. был достоверно осведомлен, копия постановления по делу об административном правонарушении был им получена, административное наказание исполнено. Законность привлечения В.Д.А. к административной ответственности у суда сомнений не вызывает.

Установлено, что В.Д.А., осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь допустил подобный факт неправомерного поведения, запрещенного законом и ПДД РФ, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В.Д.А., 48 лет, в зарегистрированном браке он не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 79-80, 99).

В.Д.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Не судим (л.д. 84), к административной ответственности не привлекался (л.д. 17, 96).

На специализированных учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» В.Д.А. не состоит (л.д. 92, 94).

УУП МО МВД России «Шуйский» подсудимый В.Д.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, на учетах не состоит, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним сыном (л.д. 97).

По месту работы в ООО «ПродМит» В.Д.А. характеризуется положительно, как грамотный, ответственный, исполнительный работник. Своевременно выполняет все производственные задания с высоким качеством работ. Отличается добросовестным отношением к работе, в коллективе пользуется заслуженным уважением. За добросовестный труд неоднократно поощрялся администрацией предприятия (л.д. 76).

По сообщению военного комиссариата В.Д.А. состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву и по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в следственных и процессуальных действиях, направленных на закрепление и сбор изобличающих его доказательств, к которому суд относит его участие в осмотре места происшествии, указание на участок дороги, где, находясь в состоянии опьянения, он управлял мопедом и был задержан посторонним лицом, что нашло свое отражение в предъявленном ему обвинении.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов семьи, наличие у родителей инвалидности 3 группы, оказание финансовой помощи и помощи в быту родственникам, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что В.Д.А. является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, в связи с чем препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения В.Д.А. данного вида наказания, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для назначения В.Д.А. наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания не сможет оказать достаточное исправительное воздействие на подсудимого, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Кроме того, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, исполнение наказания в виде штрафа может существенным образом сказаться на благосостоянии В.Д.А. и членов его семьи, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания и уголовного судопроизводства в целом. Сам по себе факт официального трудоустройства, получения стабильного и легального дохода не свидетельствует о наличии у подсудимого возможности своевременно исполнить наказания в виде штрафа, учитывая, что его минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который превышает 1/4 часть годового дохода подсудимого по месту работы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения В.Д.А. преступления небольшой тяжести.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для определения размера наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, в связи с чем полагает возможным не назначать подсудимому максимального срока наказания.

При решении вопроса о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Постановлением судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество В.Д.А. – мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 59). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество, принадлежащее подсудимому, наложен арест (л.д. 60-63).

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, вышеуказанный мопед марки «Альфа» принадлежит ему и использовался им при совершении преступления. Отсутствие правоустанавливающих документов при наличии данных о принадлежности мопеда В.Д.А., полученных их других источников, выводов суда в данной части не опровергает.

Таким образом, поскольку В.Д.А. является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращает мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): № в собственность государства, и сохраняет наложенный на данное имущество арест до его конфискации.

Избранная в отношении В.Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

В.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №.

Арест на имущество – мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №, наложенный постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до его конфискации в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу, а именно:

- мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): № – хранить на территории стоянки МО МВД России «Шуйский» по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Задворочнова