Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело №2-1539/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

08 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 в счет оплаты за юридические услуги по оформлению права собственности на .... квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежную сумму в размере .... руб. Однако, ФИО4 к исполнению услуг не приступал, в связи с чем, истец принял решение об отказе от исполнения договора, направив ФИО4 претензию. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать сумму .... руб., уплаченную по расписке, почтовые расходы в размере .... и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме .... руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, со слов ее представителя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что представить подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ не может, так как в обмен на документы по квартире, ФИО3 передала ее ФИО4

Ответчик ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в качестве оплаты за юридические услуги по оформлению в собственность .... квартиры денежную сумму в размере .... руб. В связи с тем, что истец отказался от услуг денежные средства в размере .... руб. ответчик возвратил истцу. Взамен на возврат денежных средств ФИО3 передала ФИО4 оригинал расписки на вышеуказанную сумму. Оригинал расписки был уничтожен (разорван) ФИО4 в присутствии ФИО3 Ссылаясь на ст. 408 ГК РФ просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указала на то, что законодательство о защите прав потребителей к данному спору не может быть применено.

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства в сумме .... руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере .... руб. в качестве оплаты за юридические услуги по оформлению .... квартиры № № на № этаже по адресу: <адрес>. В случае не оформления права собственности на данную квартиру, деньги возвращаются полностью в течение 3-х дней.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание в исковом заявлении на необходимость применения предлагаемой нормы материального права к утверждаемым по делу обстоятельствам не является обязательным для суда.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализируя требования правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обоснование своих требований истец прикладывает копию расписки, верность которой с представленного оригинала засвидетельствовано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> С.Н.В. и зарегистрировано в реестре №.

Однако, принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ФИО4, основанного на наличии у последнего расписки истца, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отсутствие подлинника документа связано с его ошибочной передачей ответчику.

Суд критически относится к утверждениям представителя истца о том, что подлинник договора был возвращен по просьбе ответчика, поскольку никаких доказательств этого довода материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не может признать нотариально удостоверенную копию расписки допустимым доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, за услуги почтовой связи оплачено ..... Однако, данные расходы возмещению не подлежат, поскольку по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необязательно.

Оценив установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариальная доверенность № на имя ФИО1 на представление ее интересов по иску к ФИО4 о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение которой уплачено .... руб., что подтверждается справкой нотариуса А.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, то в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела по уплате государственной пошлины и доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

Мотивированное решение постановлено 13 июня 2017 года.