Решение № 2-945/2020 2-945/2020~М-1070/2020 М-1070/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-945/2020

К делу № 2-945/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «17» ноября 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ООО «Филберт» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в соответствии с которым просят взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 198 847,84 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 176,96 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 21.03.2016 г. ПАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 Договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 138 320,00 руб. на срок по 21.03.2021 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 138 320,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 21.06.2016 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 21.03.2016 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 21.03.2016 г., заключенному между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 198 847,84 руб.

08.08.2019 г. мировым судьей судебного участка 112 г. Туапсе (Краснодарский край) вынесен судебный приказ № 2-2058/112-19 о взыскании задолженности по договору № 15561 199 от 21.03.2016 г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 27.01.2020 г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая мнение стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно материалов дела, усматривается, что 21.03.2016 г. ПАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 Договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 138 320,00 руб. на срок по 21.03.2021 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 138 320,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается материалами дела и выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

21.06.2016 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 21.03.2016 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 21.03.2016 г., заключенному между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 198 847,84 руб. 08.08.2019 г. мировым судьей судебного участка 112 г. Туапсе (Краснодарский край) вынесен судебный приказ № 2-2058/112-19 о взыскании задолженности по договору № 15561 199 от 21.03.2016 г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 27.01.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данном случае договором цессии было уступлено право требования по денежному, а не по личному обязательству.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Должник не предъявлял ООО «Лето Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «Лето Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Истцу по договору цессии было передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, после указанной даты задолженность не изменялась, проценты, неустойки, штрафы не начислялись, при таких обстоятельствах исключается оказание ООО «Филберт » банковских услуг, подлежащих лицензированию, приведенных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено полностью до передачи прав (требований) истцу. Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. С момента переуступки права требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Неисполнение заемщиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования ООО « Филберт » о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.03.2016 г. в сумме 198847,84 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи, с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2588,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Филберт», сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2016 г. заключенному между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 в сумме 198 847,84 руб. (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот сорок семь рублей 84 копейки), из которых задолженность по основному долгу в сумме 137 180,19 руб., задолженность по процентам в сумме 54 267,65 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 400,00 руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 176,96 рублей, а всего взыскать 204 024,80 руб. (Двести четыре тысячи двадцать четыре рубля 80 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий: _____ подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-945/2020

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2020-001815-11