Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-1551/2018;)~М-1568/2018 2-1551/2018 М-1568/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее по тексту – ООО «КМТП», Общество, Порт) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2016 им был приобретен прицеп бортовой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, а также снегоход <данные изъяты>. Данное имущество было ввезено на территорию ООО «КМТП», где он ранее работал. Имущество помещено на территории, принадлежащей ответчику, безвозмездно, по согласованию с учредителями Общества. По окончании трудовых отношений он решил забрать с территории ООО «КМТП» свое имущество, однако ответчик препятствует этому, отказываясь оформлять пропуска для въезда на территорию порта и вывоза имущества, предъявляя незаконные требования об оплате хранения имущества.

Истец просит истребовать из незаконного владения ООО «КМТП» прицеп бортовой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, а также снегоход <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО2; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у истца перед ООО «КМТП» задолженности за хранение имущества на территории Порта.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 с 26 февраля 2016 г. является собственником прицепа бортового марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (2015 года выпуска, кузов <номер>, цвет серый), и снегохода <номер> (2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <номер>, номер двигателя <номер>, цвет белый). Данное имущество было размещено на территории ООО «КМТП», где ранее работал истец.

При неоднократных обращениях представителя истца к ответчику пропуск на территорию Порта с целью вывоза принадлежащего ФИО2 имущества выдан не был. Данное имущество до настоящего времени удерживается ответчиком со ссылкой на то, что ФИО2 не погашена задолженность перед ООО «КМТП» за хранение данного имущества.

1 августа 2018 г. ФИО3 (представитель ФИО2) обратился в ЛОП на ст. Кандалакша с заявлением об оказании содействия в установлении места нахождения снегохода и прицепа, принадлежащих ФИО2, и выдачи их с территории ООО «КМТП». Постановлением старшего дознавателя ОД Мурманского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции ФИО4 от 28 ноября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано на наличие гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая решение, суд учитывает, что факт принадлежности спорного имущества истцу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Также ответчиком не оспаривается и факт удержания данного имущества на территории Порта вопреки воле истца.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное имущество является предметом каких-либо сделок, заключенных между истцом и ответчиком, в силу которых ответчик в настоящее время правомерно удерживает принадлежащее истцу имущество, суду не представлено.

Суд отмечает, что до обращения представителя ФИО2 – ФИО3 в ООО «КМТП» 28 июня 2018 г. ответчиком не предъявлялось к истцу требований о том, чтобы он вывез с территории Порта снегоход и прицеп, а также требований об оплате каких-либо услуг или издержек Порта, связанных со спорным имуществом. При этом, как следует из письма ООО «КМТП» в адрес Линейного отдела полиции на ст. Кандалакша от 30 августа 2018 г., имеющегося в материалах проверки по заявлению ФИО3, о нахождении личного движимого имущества ФИО2 на территории Порта стало известно только после обращения его доверенного лица ФИО3, т.к. подтверждающих документов о местонахождении данного имущества в Обществе нет. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о передаче истцом спорного имущества на хранение ответчику.

В октябре 2018 г. ООО «КМТП» был предъявлен в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а именно платы за хранение вышеуказанных снегохода и прицепа. Решением суда от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении данного иска отказано, решение суда в настоящее время не вступило в законную силу. При этом из представленной суду копии искового заявления ООО «КМТП» и материалов проверки по заявлению ФИО3 следует, что в рамках указанного спора каких-либо требований об обращении взыскания на имущество ФИО2 (снегоход и прицеп) заявлено не было. Доказательств того, что на данное имущество накладывался арест в целях обеспечения иска ООО «КМТП», также не представлено.

Наличие каких-либо связанных со спорным имуществом издержек или убытков, обязанность по возмещению которых лежит на ФИО2, ответчиком также не доказано. Затраты ООО «КМТП» на оплату заработной платы персоналу, оплату коммунальных услуг, налоги, указанные в расчетах ежемесячной платы за хранение, направленных Портом в адрес истца и его представителя, не являются непосредственными затратами на спорное имущество, а являются расходами, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности Порта.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» возвратить ФИО2 принадлежащие ему прицеп бортовой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и снегоход <номер>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева