Апелляционное определение № 33-2334/2026 от 25 февраля 2026 г.

54RS0023-01-2024-000515-90

Судья Полева М.Н. дело № 2-19/2025

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-2334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. рассмотрела 26 февраля 2026 года в городе Новосибирске частную жалобу представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – <данные изъяты> на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2025 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24.06.2025 по гражданскому делу №2-19/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении границ земельного участка.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ведомостью координат, приведенной в заключении эксперта №, подготовленном АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на оплату экспертиз в размере 105 950 рублей.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу 2-19/2025 в размере 75 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, в частной жалобе его представитель просит определение суда отменить, отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов.

В обоснование указывает, что Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области прав ФИО1 не нарушал, не чинил препятствий в надлежащем обосновании границ земельного участка, спор о праве фактически отсутствовал

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П указал, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из названных разъяснений следует, что необходимым условием взыскания судебных расходов является нарушение или оспаривание прав истца ответчиком.

При разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом не приняты во внимание вышеуказанные разъяснения, процессуальное поведение департамента, фактические обстоятельства, а также мотивировочная часть принятого по делу судебного постановления:

Как установлено судом в решении, при подаче искового заявления и рассмотрения дела: «невозможно определить границы земельного участка как существующие на местности 15 лет и более, поскольку границы земель сельскохозяйственного назначения на местности не закрепляются объектами искусственного происхождения, также ФИО1 сообщила, что не может указать на местности прохождения границы земельного участка.

С учетом изложенного при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

При этом назначение судом экспертизы не связано с решением департамента об отказе в согласовании границ земельного участка. Рассмотрение спора судом было вызвано тем, что границы участка истца не были им установлены ранее, что никак не связано с действиями или бездействием департамента.

Вместе с тем, отклоняя возражения департамента относительно взыскания судебных расходов, суд, в обжалуемом определении сделал вывод о том, что именно отказ департамента послужил основанием для назначения экспертизы. Однако, такой вывод противоречит вышеуказанным установленным обстоятельствам судом в решении. Таких выводов решение суда не содержит.

После получения результата экспертизы, департаментом был представлен отзыв, в котором по существу экспертиза не оспаривалась, как и право истца земельный участок. Вместе с тем, департаментом было отмечено, что документы, которые исследовал эксперт, предметом рассмотрения департамента при разрешении вопроса о согласовании границ земельного участка на основании заявления ФИО1 не являлись.

Какая-либо вина департамента в том, что границы спорно земельного участка не были установлены, отсутствует.

С учетом изложенного, решение департамента не может каким-либо образом нарушать права ФИО1, которая, как признано судом, не располагала достоверными сведениями о границах принадлежащего ей земельного участка.

По результатам экспертизы исковые требования удовлетворены. Решение суда департаментом не обжаловалось именно потому, что спор как таковой между истцом и ответчиком отсутствовал, необходимо было лишь обосновать и определить надлежащим способом границы земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку по итогу судебной экспертизы такие границы были определены и какие-либо выводы относительно действий департамента в решении суда отсутствуют, департаментом решение суда обжаловано не было.

Таким образом, как решение департамента, так и процессуальное поведение ответчика ни в какой мере не нарушило прав ФИО1 и не указывало на спор о праве или спор о границах.

При этом, заинтересованность департамента в правомерности достоверности границ земельного участка, которая была выражена в мотивированном отказе согласования в связи с отсутствием надлежащего заключения в составе межевого плана относительно оснований установления границ в координатах, определенных межевым планом, не может быть признана виной и нарушением прав собственника земельного участка.

Принимается во внимание судом апелляционной инстанции и то, что самостоятельные провопритязания на земельный участок, в том числе в установленных по решению суда границах, департамент не заявлял.

Спор о праве фактически отсутствовал, департамент не чинил препятствий в надлежащем обосновании границ земельного участка.

При таком положении понесенные истцом в ходе рассмотрения спора расходы связаны именно с реализацией правомочий собственника в определении достоверных характеристик принадлежащего ему недвижимого имущества, а не с нарушением прав истца департаментом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания судебных расходов ФИО1 с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области не имелось, они должны быть отнесены на истца, так как понесены ею в целях установления границ ее земельного участка.

При таком положении определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом ФИО1 во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – <данные изъяты> удовлетворить.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья