Решение № 2-7210/2019 2-743/2020 2-743/2020(2-7210/2019;)~М-6790/2019 М-6790/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-7210/2019

Дело № 2-743/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «Банк ВТБ» о при знании пунктов договора недействительными в части, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании в части пунктов договора недействительными, защите прав потребителя, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО "Банк ВТБ» 15.03.2019 заключен кредитный договор №, сумма кредита – 2 711 999,45 рублей, процентная ставка – 10,9% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев.

В рамках данного соглашения подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 15 марта 2019.

При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано оформление полиса страхования со страховой компанией <данные изъяты>", страховая премия – 292 896 рублей.

При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования, страховая услуга навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.

Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь период предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием.

Подпись в конце договора не подтверждается действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Таким образом, условие о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя. В связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку за услугу страхования.

У заемщика отсутствовало право выбора страховой организации как стороны договора страхования. Составление договора на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит, истец был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без договора страхования.

Также указание в п. 4 кредитного договора, предусматривается процентную ставку по кредиту в случае заключения договора страхования жизни заемщиком ставка 10,9% годовых и ее увеличение в случае отсутствия страхования до 18 % годовых, являются недействительными в силу закона.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать сумму страховой премии в размере 292 896 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, признать пункты № кредитного договора № от 15.03.2019 недействительным в части увеличения процентной ставки по кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился извещен.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ПАО "Банк ВТБ» 15.03.2019 заключен кредитный договор №, сумма кредита – 2 711 999,45 рублей, процентная ставка – 10,9% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев.

В рамках данного соглашения подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 15 марта 2019, договор заключен на потребительские цели, а также на цель страхования, п. 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по кредита составляет 10, 9 % годовых и определена как разница между процентов ставкой при наличии страховании заемщиком жизни, (так называемый дисконт), и базовой ставкой и представляет собой дисконт 7,1 % от 18 % годовых. В тот же день и между истцом и <данные изъяты> заключен договор страхования (полис) по программе «Лайф», договор подписан лично истцом на особых условиях страхования, страхования сумма на страховой случай (смерть заемщика) 2711999,45 рублей страховая премия 292896 рублей (л.д. 17).

Также истцом 1256.03.2019 было собственноручно написано заявление в ПАО Банк ВТБ о перечислении страховой премии в <данные изъяты> в размере 292 896 рублей с ее счета (л.д. 20). В ПАО банк ВТБ на оплату которой также были взяты кредитные средства.

Для <данные изъяты>" страховая премия – 292 896 рублей, которая подлежит оплате единовременным платежом, но не позднее даты выдачи настоящего Полиса, срок действия договора страхования до 15.03.2024 года.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредита, поставив свою подпись в кредитном договоре, согласно которому заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольном приобретении дополнительных услуг по страхованию, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, дала свое согласие на оплату за счет кредитных средств услуги страхования.

Страховая премия в размере 292 896 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных заемщику по его распоряжению.Оспариваемый в части кредитный договор заключен между сторонами в том числе на приобретение полиса «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и оплату страховой премии, сам кредитный договор и приложение к нему не содержат условий, из которых бы усматривалось, что именно указанная страхования компания и заключение с ней договора стояло в зависимости от выдачи истцу кредита отсутствия выбора страховщика и невозможности заключить на иных условиях. Договор между истцом и ответчиком заключен на особых условиях, том числе дисконтных, по пониженной процентной ставкой в связи с наличием страхования жизни, что обуславливает для кредитора минимизацию убытков и рисков, а для заемщика – наиболее выгодную процентную ставку, и право потребителя нарушить п. 4 договора в данном случае не может, поскольку, постольку заемщику предоставлено прав на кредитования на различных условиях и различных процентных ставках соответственно, оснований полагать, что истцу было навязано оказание услуги по кредитованию именно на таких условиях, ею в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Оснований для истребования доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ по ходатайств истца о кредитных и платежных документах, заключаемых и выдаваемых между ней, ответчиком и страховой компанией, судом не усматривается, поскольку доказательств о том, что истец не имеет возможности или ограничена в самостоятельном получении договору по договору, стороной которого она является, не представлено.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, истцом в материалах дела не представлены доказательства того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит обязательного условия о заключении наряду с ним договора страхования.

При этом взятие кредита для оплаты страховой премии не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают заключить договор страхования. Заемщик самостоятельно и добровольно заявил о страховании жизни, о перечислении страховой премии. Доказательств того, что заемщика принудили выразить такие заявления, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истица ФИО1 заключила договор страхования на основании ее свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора. Кредитные денежные средства были получены с учетом подлежащей оплате суммы страховой премии.

Следовательно, оснований полагать недействительным условия заключенного кредитного договора в части страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, как не соответствующие требованиям закона - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, равно как и п. 4, обуславливающий возможность применения дисконта процентной ставки по кредиту.

При этом, банк в настоящем деле как ответчик не является лицом, обязанным к возврату страховой премии, не является по отношению к истцу страховщиком, кроме прочего, истец связывает возврат страховой премии с выдачей кредита и ее не включения в кредитные обязательства по причине навязанности услуги, по ее мнению, однако, оснований для взыскания денежных средства в данной сумме 292 896 рублей в ПАО Банк ВТБ у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и страховой компанией на основании добровольного волеизъявления истицы, заключен договор личного страхования; кредитный договор не содержит указаний на необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика; навязанность банком данной услуги не доказана, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитования недействительными в части, возврате страховой премии, и соответственно производных от них: взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к ПАО «Банк ВТБ» о при знании пунктов договора недействительными в части, защите прав потребителя, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

судья Разумовская Н.Г.