Приговор № 1-7/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-7/2026

УИД №

Дело № 1-7/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Комсомольск

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

с участием прокуроров Чижовой Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО3,

при секретаре Белецкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

У ФИО2 24 октября 2024 года возник преступный умысел, направленный на совершение фиктивной регистрации гражданки Российской Федерации ФИО6 по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять данное жилое помещение для проживания ФИО6

В период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут 24 октября 2024 года ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), разделов 1, 3 Правил регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение фиктивной регистрации ФИО6 по месту жительства в принадлежащем ему вышеуказанном жилом помещении, без намерения последней проживать в этом помещении и без намерения предоставлять ей это жилое помещение для проживания, совместно с ФИО6 обратился в Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Комсомольского муниципального района» (далее – МБУ МФЦ), расположенный по адресу: <адрес>, где предоставил заявление от своего имени с просьбой зарегистрировать по месту жительства ФИО6, заявление от имени ФИО6 о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, а также договор передачи дома в безвозмездное пользование.

Предоставив в МБУ МФЦ заведомо недостоверные сведения о месте проживания гражданки Российской Федерации ФИО6 ФИО2 осуществил фиктивную регистрацию по месту жительства гражданина Российской Федерации в жилом помещении в Российской Федерации, - в вышеуказанном доме, принадлежащем ему на праве собственности, чем лишил миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным гражданином регистрационного учета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаянии в содеянном, пояснил, что заведомо знал о том, что его тетя ФИО6 не будет проживать в принадлежащем ему доме, в котором он зарегистрировал ее по месту жительства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что его тетя ФИО6 приехала в Россию и попросила зарегистрировать ее в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 поехали в МБУ МФЦ, где оформили необходимые документы и заключили договор безвозмездного пользования жилым домом. Он отдал ФИО6 ключи и уехал на работу в <адрес>. На тот момент дом был пригоден для проживания, при этом в доме ФИО2 не проживает с 2015 года, изредка приезжая для проверки его сохранности. Проживала ли ФИО6 в его доме – ему не известно, через некоторое время она ему позвонила и сообщила, что нашла работу, ее работодатель предоставляет ей жилье и временную регистрацию (т. 1 л.д. 102-104).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также пояснил, что ранее, до проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состояние дома было намного лучше, печью пользовались, дрова находятся во дворе, а не в доме, воду из умывальника на зиму сливают, поскольку зимой дом не отапливается. При небольшом ремонте в доме можно жить постоянно. О том, что ФИО6 не проживает в его доме он узнал ДД.ММ.ГГГГ в день ее снятия с регистрационного учета в <адрес>. До указанной даты за домом не смотрел, в гости не приезжал, так как отдал ей ключи. Где жила ФИО6 после регистрации в <адрес> ФИО2 не знает (т. 1 л.д. 111-113).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои показания, данные на стадии дознания, в части обстоятельств регистрации ФИО6 по месту жительства, пояснил, что регистрировал ее, желая помочь родственнице, при заполнении заявления в МБУ МФЦ уголовная ответственность, предусмотренная ст. 322.2 УК РФ, ему не разъяснялась, он просто поставил подписи в предлагаемых документах. После регистрации ФИО6 по месту жительства он выехал за пределы Российской Федерации, регистрацию по месту жительства в <адрес> она прекратила сама, зарегистрировавшись в <адрес>.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на стадии дознания, ДД.ММ.ГГГГ из МБУ МФЦ <адрес> в миграционный пункт ОМВД России по <адрес> поступили документы для регистрации по месту жительства гражданки Российской Федерации ФИО6 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2 по адресу: <адрес>; также поступили документы, удостоверяющие их личности и документы, подтверждающие регистрацию права собственности ФИО2 на указанный жилой дом; ввиду отсутствия причин для отказа в регистрации ФИО6 последняя зарегистрирована по месту жительства по данному адресу. Заявление ФИО2 в настоящее время внесено в электронную базу данных системы миграционной службы и хранится в архивной документации миграционного пункта ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: <адрес>, соседний <адрес> дом не электрифицирован, в доме никто не проживает более 15 лет; ДД.ММ.ГГГГ к дому приезжал мужчина азиатской внешности, походил вокруг дома и уехал; кроме того, изредка к дому приезжал мужчина на автомашине <данные изъяты> белого цвета, в летнее время окашивает территорию, с ним приезжают две женщины и дети; с ДД.ММ.ГГГГ в данном доме он никого не видел, в зимний период времени придомовая территория занесена снегом, в темное время суток в доме свет не горит; в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приезжал мужчина на автомашине <данные изъяты> белого цвета, хотел поговорить со свидетелем, но Свидетель №3 отказался от разговора; ФИО6 ему не знакома (т. 1 л.д. 69-70, 80-81).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что вышеуказанный <адрес> принадлежит мужчине по имени Хушруз, он приобрел его около пяти лет назад; дом находится напротив здания почты, в доме на постоянной основе ФИО2 не проживал, изредка на автомашине <данные изъяты> белого цвета приезжал окашивать территорию, около трех лет назад перед домом сажал картошку. ФИО2 приезжал в дом с матерью, неизвестными свидетелю женщинами и детьми, оставались ли они ночевать в доме свидетелю не известно; машина стояла у дома в день приезда, на следующий день машины у дома не было. С ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал, в зимний период территория дома была занесена снегом, тропинки к дому не было, свет не горел. Когда ФИО2 приезжал – приходил на почту за письмами, рассказывал, что работает на маршрутке в <адрес>; квитанции на оплату коммунальных услуг по дому № не приходили. ФИО6 свидетелю не знакома. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставляет свидетелю ключ от дома на хранение; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в почтовое отделение и взял ключ, пояснил, что у него проверка, спустя время ФИО2 ключ возвратил (т. 1 л.д. 78-79).

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии дознания, согласно которым имеет в собственности дом по адресу: <адрес>, куда приезжает с семьей на выходные. В соседнем <адрес> на постоянной основе никто не проживает, в зимний период территория дома занесена снегом, в летний период – не окошена, в темное время суток в доме свет не горит. Автомобилей, подъезжающих к дому, свидетель никогда не видел, проживающих с октября 2024 года в доме также не видел (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, она приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ приехала на территорию Российской Федерации из <адрес>, поскольку знакомых в России не имела – обратилась к своему племяннику ФИО2 для регистрации по месту жительства в целях официального трудоустройства и последующего получения пенсионного обеспечения. Вместе с мужем Свидетель №2 и племянником ФИО2 они ходили на регистрацию по месту жительства, подписывали документы, которые она не читала. По адресу <адрес> проживали с мужем не постоянно, 15-17 дней, поскольку искали в <адрес> работу, в доме она при регистрации по месту жительства проживать планировала, ключи ей ФИО2 передавал. В доме жили с мужем, в <адрес> добирались на маршрутке или на машине мужа, из дома уезжали в 6-8 часов утра, возвращались в 17-18 часов. В указанном доме есть вода, но не было электричества; в отсутствие отопления в доме не холодно.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания ФИО6, данные ею на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72, 160-161).

В судебном заседании ФИО6 дала показания, аналогичные тем, которые давала в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, она подтвердила свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в целях получения регистрации по месту жительства для трудоустройства обратилась к своему племяннику ФИО2 для регистрации по месту жительства в его доме, расположенном по адресу: <адрес>. В доме жить не планировала, поскольку в холодное время года проживать там невозможно – холодно. Свидетель в данном доме была в день регистрации по месту жительства просто посмотреть, в последующем ездили туда жарить шашлык, но ночевать не оставались, ключи от дома свидетелю не передавались, ее личные вещи в вышеуказанном доме отсутствуют.

Относительно изменения показаний ФИО6 пояснила, что тем самым хотела помочь ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, он и его жена ФИО6 в октябре-ноябре 2024 года один раз в неделю ночевали в доме ее племянника по адресу: <адрес>, его жена там была зарегистрирована по месту жительства. В доме было электричество, но не было воды. Остальное время проживали в <адрес> у друзей и знакомых, где невозможно было получить регистрацию по месту жительства, которая была нужна жене для получения в последующем пенсии. В <адрес> ездили на общественном транспорте, поскольку его автомобиль после первой поездки сломался и он его вернул продавцу. Приезды в <адрес>, как пояснил Свидетель №2, были связаны с приисканием дома для возможного последующего приобретения их семьей в собственность.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания, данные Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания, согласно которым его супруга ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дом приезжали только ночевать в вечернее и ночное время – на попутных автомашинах, на принадлежащем ему автомобиле Хендэ, который он продал в ДД.ММ.ГГГГ, а также общественным транспортом. В <адрес> из <адрес> ездили около месяца, всегда вместе с женой, одна она никогда не ездила. Затем ФИО6 нашла работу в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга переехали в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где оформили временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. Комплект ключей от вышеуказанного дома, расположенного в <адрес>, ФИО6 возвратила ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече (т. 1 л.д. 162-163).

Свидетель №2 в судебном заседании показания, данные на стадии дознания, частично не подтвердил, пояснил, что о постоянном проживании в ДД.ММ.ГГГГ дознавателю не сообщал. Поддержал показания, данные им в судебном заседании. Причину постоянного отсутствия сигнала его мобильного телефона из <адрес> объяснил разряженным телефоном.

Свидетель ФИО7 - начальник ГД ОМВД России по <адрес>, будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству прокурора, показала, что допущенные во втором абзаце обвинения (т. 1 л.д. 201) противоречия в части инициалов ФИО6 и адреса МБУ МФЦ, в котором осуществлялась регистрация ФИО6 по месту жительства, являются технической ошибкой.

Судом также были исследованы следующие доказательства.

- постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому ФИО2 совершил фиктивную регистрацию по месту жительства гражданки Российской Федерации ФИО6 М.А. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения для проживания, материал проверки направлен в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по ст. 322.2 УК РФ (т. 1 л.д. 21).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности по адресу: <адрес>, установлено, что территория дома не огорожена, не ухожена, заросла травой; расположенный на территории земельного участка одноэтажный деревянный дом находится в полуразрушенном состоянии, крыша имеет повреждения; электроснабжение и газификация в доме отсутствует, как и следы проживания в доме (т. 1 л.д. 41-44, 45-48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, территория дома не огорожена, трава скошена; дом в полуразрушенном состоянии, крыша имеет повреждения; при входе в дом пол деформирован, электричество в доме отсутствует, печь имеет многочисленные повреждения, в печи следы горения бумаги и части кирпичей, зола отсутствует; пол дома частично провален, имеет неровности, часть досок пола отсутствует (т. 1 л.д. 50-55, 56-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело о регистрации по месту жительства ФИО6 в составе заявлений ФИО6 и ФИО2 о регистрации по месту жительства, договора безвозмездного пользования жилым помещением, копии паспорта ФИО2 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-89);

- заявление ФИО6 о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92);

- заявление ФИО2 о регистрации ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес>. 1 (л.д. 93);

- договор безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94-95);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97);

- протокол очной ставки ФИО6 и ФИО2, в ходе которой ФИО6 пояснила, что проживала в доме ФИО2 с мужем на протяжении одного месяца, данные обстоятельства ФИО2 подтвердил (т. 1 л.д. 114-116)

- акт установки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, справка о расчете жилищно-коммунальных услуг, акт инструментальной поверки состояния схемы измерений электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в октябре-ноябре 2024 года расход электроэнергии по адресу: <адрес> не производился (т. 1 л.д. 126, 133-134, 135);

- справка ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составляла + 6,2°С и + 0,1°С соответственно (т. 1 л.д. 130);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 осмотрен ответ ПАО «МТС» и представленный CD-R диск с файлом № из содержания которого следует, что сигнал абонента с абонентским номером № находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут и в 14 часов 35 минут убыл, дальнейший сигнал выходил из <адрес>, в последующем сигнал на постоянной основе фиксировался в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ сигнал абонента зафиксирован проездом <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, далее – <адрес>; фиксация абонента на территории <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована (т. 1 л.д. 172-174, 175-178);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с участием ФИО2 и его защитника (т. 1 л.д. 179-181, 182-183);

- карточка учета транспортного средства, согласно которому автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована на имя Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190);

- справка ОМВД России по <адрес> об отсутствии в <данные изъяты> сведений о передвижении указанной автомашины, принадлежвшей Свидетель №2, по территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189);

- справка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> зафиксировано движение данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, далее в ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства (т. 1 л.д. 192, 193, 194-198).

Иные оглашенные материалы дела доказательственного значения не имеют, в связи с чем в числе доказательств не указаны.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого о том, что он заведомо знал, что ФИО6 в его доме проживать не будет, и он заведомо не собирался предоставлять ей принадлежащий ему дом для проживания подтверждаются совокупностью представленных доказательств – показаниями свидетелей М-вых о том, что фактически они проживали в <адрес> и искали там работу, в <адрес> приезжали в день регистрации по месту жительства, протоколами следственных действий о том, что дом нежилой, условия для проживания отсутствуют. Иные показания, связанные с его отсутствием на территории Российской Федерации, о проживании ФИО6 и ее мужа в принадлежащем ему вышеуказанном доме, наличии вещей ФИО6 в доме опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, информацией энергоснабжающей организации об отсутствии энергопотребления, информацией ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 не выезжал за пределы Российской Федерации, а сигнал мобильного телефона Свидетель №2 не регистрировался в <адрес> за исключением дня регистрации ФИО6 по месту жительства при том, что последняя не приезжала в <адрес> без супруга. Первоначальные показания ФИО2 в части отрицания обстоятельств инкриминируемого ему преступления суд расценивает направленными на избежание установленной законом ответственности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии умысла ФИО2 на совершение фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства, на что указывают его последовательные действия по составлению и подписанию необходимой для регистрации ФИО6 по месту жительства документации, при этом условия для размещения и проживания его родственницы в вышеуказанном доме объективно отсутствовали.

О наличии умысла также свидетельствует и игнорирование информации, предупреждающей об уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконной миграции, на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном им собственноручно. Доводы об отсутствии такого разъяснения не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6 в части, поддержанной ими в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку супруги ФИО6 подтвердили, что постоянно проживать в доме ФИО2 не собирались, постоянно проживали в <адрес>, где и работали. Целью регистрации по месту жительства на территории <адрес> в вышеуказанном доме являлось трудоустройство и намерение в последующем реализовать право на пенсионное обеспечение. Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого относительно тех же обстоятельств.

Первоначальные показания Свидетель №2 и ФИО6 в части фактического проживания в вышеуказанном доме, принадлежащем ФИО2, опровергаются материалами дела и их собственными показаниями, данными в судебном заседании, поскольку они разнятся в части наличия в доме коммунальных услуг, способа проезда в <адрес>, опровергаются информацией оператора сотовой связи, не подтвердившего регистрацию сигнала мобильного телефона Свидетель №2 в <адрес>, а также опровергаются вышеуказанной справкой ФГБУ «Центральное УГМС» о низкой температуре воздуха, что ставит под сомнение возможность проживания в доме поздней осенью при отсутствии отопления, информацией энергоснабжающей организации об отсутствии начислений платы за электрическую энергию, иными материалами дела.

Доводы Свидетель №2 в судебном заседании о разряженном телефоне при нахождении и следовании в <адрес> не опровергают информацию оператора сотовой связи. Данная информация напротив, подтверждает показания Свидетель №2 в части постоянного проживания в <адрес> и <адрес>.

Показания свидетелей ФИО6 о проезде к месту жительства в <адрес> на машине, принадлежащей Свидетель №2, опровергаются материалами дела, поскольку приобретение последним автомашины согласно карточке транспортного средства датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям Свидетель №2 он продал автомашину сразу после приобретения, информация о наличии у Свидетель №2 иного автомобиля в период октябрь-ноябрь 2024 года материалами дела не подтверждается. Иного суду не представлено.

Показания иных свидетелей по делу последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются с иными доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что в вышеуказанном <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал также согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 в части показаний, подтвержденных последними в судебном заседании и принятыми судом в качестве достоверных, а также самого подсудимого.

В судебном заседании исследовался акт осмотра, составленный прокурором в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в полуразрушенном состоянии, не газифицирован, электроснабжение в доме отсутствует, электрические провода к дому на фотоизображениях отсутствуют, не обнаружены, крыша имеет повреждения (л.д. 23-26). Аналогичное состояние дома в целом отражено в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с исследованными по делу материалами уголовного дела опровергает возможность проживания в нем в течение продолжительного времени в холодное время года.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным. О недопустимости доказательств не заявлено, оснований для признания доказательств таковыми не установлено.

Согласно ст. ст. 2 и 3 вышеназванного Закона № 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства – это в том числе жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

При этом фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения проживать в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для проживания указанного лица.

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» (далее – постановление № 18), деяния, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст. 322.2 УК РФ внесены изменения, усиливающие наказание и ухудшающие положение подсудимого. В связи с этим данные измененные положения уголовного закона не подлежат применению к подсудимому ФИО2 за преступление, совершенное до введения в действие указанного Федерального закона, то есть до 9 ноября 2024 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и квалифицирует его действия по ст. 322.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ, поскольку до внесения в УК РФ вышеуказанных изменений ст. 322.2 УК РФ действовала в редакции данного Федерального закона.

Изменения обвинения, изложенные прокурором в письменном ходатайстве, в части устранения вышеуказанных технических ошибок при составлении обвинительного акта и уточнения редакции УК РФ, действовавшей до внесения в уголовный закон вышеуказанных изменений, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ не имеется, принимая во внимание разъяснения п. 17 вышеназванного постановления № 18.

Совершенные ФИО2 на стадии дознания действия не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию преступления, позволяющего прийти к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовной ответственности. Обстоятельства совершения противоправных действий были сообщены им после того, как они стали очевидны для сотрудников правоохранительных органов и органов прокуратуры, поскольку сведения о регистрации ФИО6 по месту жительства явились основанием для направления ОМВД России по Комсомольскому району в адрес прокуратуры Комсомольского района информации для проведения проверки по ст. 322.2 УК РФ (л.д. 34). Сами по себе письменные объяснения и данные впоследствии признательные показания однозначно не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает,в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доступа в жилое помещение, сообщении обстоятельств фиктивной постановки в нем на учет ФИО6, а также участие в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, наличие малолетних детей, сообщение об обстоятельствах регистрации ФИО6 по месту жительства в объяснениях прокурору (т. 1 л.д. 27-28), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья и состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания объяснений, данных прокурору в ходе проверки, в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку данные объяснения не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о его личности, в том числе его трудоспособность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Данное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, а также сведения об имущественном положении подсудимого и его семьи, сообщенные им и его защитником в судебном заседании. При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.2 УК РФ, не назначается.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, учитывая, что в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления и в силу ст. 10 УК РФ подлежащей применению, оно относилось к категории преступлений небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>),

ИНН № КПП №,

банк получателя – <данные изъяты> //УФК по <адрес>

БИК ТОФК №

Единый казначейский счет №

Казначейский счет №

л/с получателя №

ОКТМО №

КБК №

УИН №

Плательщик ФИО2

Адрес плательщика <адрес>

Ст. 322.2 УК РФ

№
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – копии заявления о регистрации по месту жительства ФИО6, заявления ФИО2 о регистрации ФИО6 по месту жительства, договора безвозмездного пользования жилым домом, заключенного между ФИО2 и ФИО6, паспорта ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а также ответ <данные изъяты> о детализации телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Гвоздарева Ю.В.