Постановление № 5-464/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 5-464/2017

5-464/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В.,

с участием

представителя ООО «Интерпродукт», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, представителя УМВД России по Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, кабинет 611, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее по тексте ООО «Интерпродукт»), расположенного по адресу: <адрес>, №

у с т а н о в и л:

08 ноября 2016 года ООО «Интерпродукт», в нарушение п.4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил у установленный законом срок УВМ УМВД России по Тюменской области о заключении 01.11.2016 г. договора подряда № 374 между ООО «Интерпродукт» и гражданином Республики Казахстан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное правонарушение выявлено 11 октября 2017 года в ходе продления пребывания гр-на ФИО3 в РФ в УВМ УМВД России по Тюменской области.

В результате чего, ООО «Интерпродукт» была нарушена ч. 4 ст. 13, ч.1 ст.13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Интерпродукт» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает поскольку полагает, что проверка по данному факту не проводилась, к тому же истек годичный срок давности привлечения их к ответственности. Просил дело прекратить за истечением срока давности.

Представитель иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2 пояснил, что данный факт был выявлен ими при продлении срока пребывания иностранного гражданина в РФ и не проведения проверки в данном случае не требовалось. Поскольку годичный срок давности за данное правонарушение истек 08.11.2017 года, просил дело прекратить за истечением срока давности.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ООО «Интерпродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, доказанной.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании ч. 1 ст. 13.3 вышеназванного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч.3 ст.18.15. КоАП РФ.

Факт неуведомления в установленный законом срок УВМ УМВД России по Тюменской области о заключении 01.11.2016 г. договора подряда № 374 между ООО «Интерпродукт» и гражданином республики Казахстан ФИО3, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 72Д 00055905 от 11 октября 2017 года в отношении ООО «Интерпродукт», в котором изложены обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.м.3);

объяснениями директора ООО «Интерпродукт» ФИО4, из которых следует, что с апреля 2016 г. с иностранным гражданином Казахстана ФИО3 каждый месяц заключались договора подряда. О чем уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином договоров подряда не направлялись. В результате чего были допущены нарушения миграционного законодательства РФ (л.м.4);

договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.м. 8);

объяснениями ФИО6, в которых указано, что до 05.09.2017 н. она каждый месяц продлевала договор подряда ФИО3, заключая новый по этой причине уведомления о их заключении не подавала. Было ли подано ООО «Интерпродукт» уведомление о заключении первого договора подряда с ФИО3 и когда это было, ей не известно, так как когда она пришла на работу в ООО «Интерпродукт» ФИО3 уже работал по договорам подряда электромонтером (л.м. 27),

объяснениями ФИО3, в которых указано, что 05.09.2017 г. заключил трудовой договор с ООО «Интерпродукт», о чем в отделе кадров ему сделали отметку в трудовую книжку. В ООО «Интерпродукт» он работает по настоящее время. До этого примерно с апреля 2016 он постоянно работал в ООО «Интерпродукт» по договорам подряда (л.м. 30);

трудовым договором № 123/17 от 05.09.2017 г. (л.м. 32-33);

трудовой книжкой ФИО3 от 05.05.2015 г. (л.м. 34);

рапортом О/П ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 11.10.2017. согласно которому 11.10.2017 г. в отношении ООО «Интерпродукт» было составлено 10 административных протоколов по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по фактам неуведомления УВМ УМВД России по Тюменской области о заключении договоров подряда с гражданином республики Казахстан ФИО3 начиная с 01.11.2016 г. по 01.08.2017 г. (л.м. 38).

То обстоятельство, что ООО «Интерпродукт» является юридическим лицом и должно нести ответственность, подтверждается имеющейся в материале выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-12).

Оснований сомневаться в достоверности установленных письменных доказательств по делу не имеется. Представленные письменные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К доводам представителя юридического лица о том, что доказательства получены с нарушением закона, поскольку проверка не проводилась, суд относится критически, поскольку данный факт правонарушения был выявлен в УМВД при проверке физического лица и проведения проверки в порядке ФЗ-294 в данном случае не требовалось, поскольку данный факт уже был выявлен и установлен.

Судом установлено, что Общество, не уведомив УВМ УМВД России по Тюменской области о заключении договоров подряда с гражданином республики Казахстан ФИО3, нарушило требование действующего законодательства.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником является обстоятельством, для привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств по данному делу, прихожу к бесспорному выводу о том, что ООО «Интерпродукт» нарушил порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, установленный Федеральным Законом № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ООО «Интерпродукт» требований законодательства в сфере миграционного контроля, не представлено.

Действия ООО «Интерпродукт» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 рублей до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

За совершение данного правонарушения предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который начал течь с 08.11.2016 года и истек 08.11. 2017 года.

В связи с этим, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по данному делу подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин