Постановление № 1-238/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-238/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 22 сентября 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кабакова Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В производстве Алапаевского суда имеется уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 находились в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего последнему, припаркованного на площади около здания сельской администрации на <адрес>, где ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, совместно решили совершить хищение бензина из автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же вечер приискали резиновый шланг и канистру, с целью использования их при совершении хищения, и около 24 часов, на автомобиле под управлением Свидетель №1, будучи не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, приехали во двор дома <данные изъяты>, где подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, воспользовавшись тем, что возле автомобиля никого нет, руками открыл крышку топливного бака, вставил в горловину бака принесенный с собой шланг и начал сливать в принесенную с собой канистру бензин. В это время, ФИО1, оставаясь около автомобиля Потерпевший №1, и ожидая заполнения канистры бензином, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о возникшей опасности ФИО2, а затем канистру с похищенным бензином погрузил в автомобиль Свидетель №1 Тем самым, ФИО1 и ФИО2, совместно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили из топливного бака автомобиля <данные изъяты>, 15 литров бензина марки <данные изъяты> стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр, на общую сумму 540 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным бензином ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 540 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с наличием законных оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Кабаков Д.Н. в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, т.е. совершил преступление впервые.

Преступление по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, из заявления потерпевшего следует, что ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшим добровольно, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба причиненного преступлением, претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший не имеет, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого возможно прекратить по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л.Г. в сумме 3519,00 руб. за осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, ФИО1 освободить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий: