Решение № 12-456/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-456/2021

Дело №

УИД: 91RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, представителя Государственного земельного надзора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на решение заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от 10.03.2020г. по делу №,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 по делу об административном правонарушении от 04.02.2020г. № директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 252 868,2 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от №. вышеуказанное постановление изменено в части назначения административного наказания, наказание в виде штрафа изменено на предупреждение.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить решение об изменении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № в части удовлетворения остальных требований жалобы, а именно – отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что в постоянном, бессрочном пользовании ООО «<данные изъяты>» находится земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> об указанном земельном участке внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №. В границах данного земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., вид разрешенного использования – общественное питание, гостиничное обслуживание. В границах двух земельных участков расположено здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м. В здании расположены: ресторан «<данные изъяты>», кафе «<данные изъяты>», детская игровая комната, гостиница «<данные изъяты>». Гостиница располагается исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: общественное питание, гостиничное обслуживание. Размещение гостиницы не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта капитального строительства. В части расположения автомойки, то на момент проверки это сооружение было закрыто, никакая деятельность не велась.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Также предоставил дополнительные пояснения, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Помимо прочего, указал, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела должностным лицом, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Представитель Государственного земельного надзора ФИО3 в судебном заседании просила оставить решение и постановление без изменения. Также указала, что определение о назначении рассмотрения дела было направлено по месту регистрации ФИО1 Там же находится и ООО «Масис», поэтому, в данной части считала, что ФИО1 был надлежащим образом уведомленным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, переданного согласно государственного акта на право постоянного пользования землей серия <данные изъяты> № в постоянное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «Общественное питание»; установлено наличие четырехэтажного здания с кадастровым номером №, используемого, в том числе для размещения гостиницы, а также некапитальное сооружение – автомобильная мойка, то есть фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования, внесенному в ЕГРН. Директором ООО «Масис» является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственного земельного надзора ФИО4 было принято четыре определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении как в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», так и в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Одно определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

Второе определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица- директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин.

Третье определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин.

Четвертое определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин.

Указанные определения о назначении времени и места рассмотрения дела, в том числе и по делу №, были направлены одним почтовым отправлением в адрес ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, должностное лицом ФИО1 и юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» расположены по одному адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из анализа норм КоАП РФ следует, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушение должно быть направлено по месту регистрации (жительства) должностного лица и адресовано ему непосредственно.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно должностному лицу – директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Почтовое уведомление в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № которое было адресовано ООО «<данные изъяты>», не усматривается, кому было вручено указанное уведомление.

Согласно информации ФГУП «<данные изъяты>» почтовое отправление № ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОПС Пионерское и в этот же день было вручено почтальоном учредителю ООО «<данные изъяты>» - ФИО7.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не был надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №, поскольку определение о времени и месте рассмотрения было получено отцом ФИО1 – ФИО7, в связи с чем заслуживают внимания доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании о том, что ФИО1 не мог знать о том, что в отношении него состоится рассмотрение дела, и не мог надлежащим образом воспользоваться своим правом на защиту.

Суд не может согласиться с утверждениями должностного лица о надлежащем уведомлении должностного лица по месту его регистрации, так как установлено и подтверждено представителем Госкомзема в судебном заседании, что определения о дате и времени рассмотрения дела были направлены в одном конверте одним почтовым отправлением по четырем делам в отношении ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, однако в связи с тем, что почтовое отправление было адресовано не должностному лицу ФИО1, а юридическому лицу ООО «Масис», оно было получено учредителем ООО «Масис», при этом доказательств вручения определения лично ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо, и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем суд усматривает основания и к отмене решения заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которым вышеуказанное постановление изменено в части назначения административного наказания, наказание в виде штрафа изменено на предупреждение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные существенные процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы на новое рассмотрение.

Однако, учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, вынесенные в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя главного Государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.В. Карчевская