Решение № 12-206/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело №12-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 г. г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Суфианова Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани №18810086160550177025 от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной дата Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по ХМАО – Югре, ОГРН №, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 №18810086160550177025 от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1, которая не осуществляла выпуск транспортного средства без предрейсового осмотра.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также представитель ОГИБДД на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Суфианов Р. Р. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он, работая у индивидуального предпринимателя ФИО1, является механиком и отвечает за выпуск автомобилей и предрейсовые осмотры. дата он не давал разрешения на выезд автомобиля под управлением Ц.. Автомобиль Ц. взял самовольно.

Заслушав защитника Суфианова Р.Р., изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом, обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению 30.01.2017 в 10:30 час. на 24 км автодороги Нягань – Талинка в ХМАО – Югре в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 ОП Правил дорожного движения РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила выпуск на линию автомобиля <данные изъяты> гос/номер № под управлением Ц. с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей.

В подтверждение вины ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ц., объяснение Ц., рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Г. Указанные доказательства перечислены и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, форма и содержание такого протокола не соответствуют требованиям закона.

В сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указаны полные фамилия, имя, отчество ФИО1, дата и место ее рождения, гражданство, образование, семейное положение, место жительства.

Представленное в протоколе описание «индивидуальный предприниматель ФИО1» не позволяет в полной мере установить лицо, в отношении которого составлен протокол и ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представленные в материалах дела и перечисленные в качестве доказательств в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении 86 КА 043871от 30.01.2017 в отношении Ц. и объяснение указанного лица от 30.01.2017 не заверены надлежащим образом, то есть не соблюдена процедура процессуального оформления письменных документов.

Кроме того при рассмотрении жалобы судьей установлено следующее.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Указанные законоположения устанавливают требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях. В частности, они обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки названным положениям закона постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, кроме объяснений Ц., не раскрывает существо доказательств, ограничиваясь их перечислением, и не приводит оценку этих доказательств, то есть отсутствует мотивированное решение по делу.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке доводов жалобы и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, отменяя постановление, судья не может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, и полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ составляет два месяца и истек 30.03.2017, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 №18810086160550177025 от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова