Апелляционное постановление № 22-6768/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-431/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Е. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, транспортное средство – автомобиль марки «Chery T11 Tiggo» конфискован.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства. Указывает, что конфискация автомобиля по ст.264.1 УК РФ была введена в ст.104.1 УК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, а к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ он был привлечен постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ссылаясь на ст.10 УК РФ, считает, что закон, ухудшающий его положение, не мог быть применен.

Также просит учесть, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет место работы, у него на иждивении находятся двое детей, он полностью не расплатился за автомобиль.

Кроме того осужденный ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, однако конкретных доводов в данной части в жалобе не приведено.

Защитник осужденного в апелляционной жалобе просит об изменении приговора. Указывает, что суд необоснованно конфисковал принадлежащий осужденному автомобиль, поскольку данное транспортное средство было приобретено в браке и является общей совместной собственностью супругов. Суд не учел, что транспортное средство было приобретено на денежные средства, полученные супругой и сестрой осужденного в кредит, что подтверждается кредитными договорами. Считает, что решение о конфискации нарушает права третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель З. просит обжалуемый приговор оставить без изменения. Считает, что принадлежащий осужденному автомобиль конфискован законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом были учтены и приняты во внимание.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о незаконности конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было использовано принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «Chery T11 Tiggo» государственный регистрационный знак №. Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается представленными документами (л.д.22-24).

Установив факт управления осужденным данным автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о его конфискации. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Ссылка осужденного и защитника на то, что данный автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, приобретен на кредитные денежные средства иных лиц, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

По смыслу ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, при этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим доводы жалоб являются несостоятельными.

Суд также отвергает позицию осужденного, ссылающегося на невозможность применения к нему конфискации имущества в силу ст.10 УК РФ. Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дополнения ст.104.1 УК РФ пунктом «д», предусматривающим необходимость конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности до вступления в силу Федерального закона №258-ФЗ от 14.07.2022 года, правового значения не имеет. Мнение осужденного об обратном основано на неправильном толковании закона.

Нарушений закона, которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев