Апелляционное определение № 33-2075/2026 от 15 апреля 2026 г.

№ 33-2075/2026 (2-5006/2025)

УИД 27RS0006-01-2025-000714-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Клименко Е.Г., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о восстановлении подачи электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2025 года,

выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ООО «ДВ-Союз», ссылаясь на то, что является долевым собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 489,6 кв.м. и земельного участка по данному адресу площадью 524,86 кв.м. Нежилое здание подключено к электроэнергии через многоквартирный <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

29.08.2025 ПАО «ДЭК» произведено принудительное отключение принадлежащего ему здания от электроснабжения из-за задолженности по оплате электроэнергии. Истцом данная задолженность погашена, 01.09.2025 ПАО «ДЭК» в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возобновления подачи электроэнергии. Однако, до настоящего времени подача электроснабжения ответчиком не восстановлена. Поскольку здание используется истцом для предпринимательской деятельности, он вынужден нести убытки из-за незаконных действий ответчика.

В связи с чем, истец просил возложить на ООО «ДВ-Союз» обязанность восстановить подачу электроэнергии в здание, расположенное по адресу: <адрес> лит. Б, путем подключения на кабельных наконечниках, отходящей КЛ-0,38 кВ в ВРУ-0,4, ж/дома <адрес> после ОДПУ, ТП-3029, ф.14 в течение 1 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «ДЭК», председатель Совета многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске - ФИО4, АО «Хабаровская горэлектросеть», Бура К.Ю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.12.2025 ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о незаконности подключения нежилого помещения его прежним собственником к электросетям многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома.

Надлежащее подключение нежилого здания к электрическим сетям многоквартирного дома, осуществленное прежним собственником, подтверждается актом о технологическом подключении от 17.12.2021, при этом согласованная мощность осталась прежней. Факт направления 17.12.2025 в АО «Хабаровская горэлектросеть» уведомления о перераспределении максимальной мощности без соответствующего подключения о фактическом увеличении мощности не свидетельствует. Доказательств увеличения присоединенной мощности здания ответчиком не представлено.

Судом не учтено, что управляющая компания имела полномочия на заключение от имени собственников многоквартирного дома договора на технологическое подсоединение, который не содержит условий о его временном характере. Отсутствие формального решения общего собрания собственников помещений на подключение конкретного лица к электросетям дома не свидетельствует о неправомерности такого подключения, поскольку управляющей компании делегировано решение вопросов управления общим имуществом и отдельного решения собственников не требовалось.

Истец, являясь добросовестным приобретателем нежилого помещения, не знал и не мог знать о порядке и основаниях осуществленного подключения помещения к электроснабжению. Подпись представителя управляющей компании на бессрочном договоре присоединения создавала правомерную уверенность в законности подключения.

Выводы суда о временном характере подключения противоречат представленными доказательствам. Документа, свидетельствующего о срочном (временном) характере права на использование электроэнергии через сети дома не имеется. Решение совета МКД, являясь внутренним распорядительным документом, не изменяет условий договора, заключенного с прежним собственником бессрочно.

Длительное и беспрепятственное использование прежним и новым собственником электроснабжения через общедомовую сеть подтверждает сложившийся порядок использования общего имущества, против которого собственники дома не возражали. Молчаливое согласие собственников является одобрением действий управляющей компании по подключению его здания к сетям дома.

Судом не учтено, что запрос в сетевую компанию о технических условиях на большую мощность не относится к текущему подключению, подразумевает возможное подключение к иным объектам электросетей и при рассмотрении дела не должен был учитываться. Доказательств, подтверждающих право совета дома на принятие решения об отключении здания истца от электричества и расторжении договора, не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Подключение объекта истца к сетям многоквартирного дома являлось временным и незаконным в связи с отсутствием соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома и несоблюдением порядка технологического присоединения. Истец не лишен возможности осуществить прямое технологическое подключение в соответствии с новыми техническими условиями с учетом увеличения мощности энергопринимающих устройств истца до 140 кВт, на которые система энергоснабжения многоквартирного дома не рассчитана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Бура К.Ю. поддержала позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда.

Истец с представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, указанным в письменном отзыве, пояснил, что в нежилом помещении истца расположено производственное предприятие – пекарня. В связи с возросшим потреблением истцом электроэнергии (с 10 кВт до 140 кВт), в многоквартирном доме возникают перепады напряжения, сети дома не выдерживают, безопасность жильцов не обеспечивается.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства 08.04.2026 осуществила замену судьи Дорожко С.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Клименко Е.Г., 16.04.2026 - судьи Пестовой Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Матвеенко Е.Б.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2016 года собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО6

Данный объект является отдельно стоящим зданием по отношению к многоквартирному дому <адрес>, расположенному на смежном земельном участке.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договора от 20.12.2019.

06.12.2021 ФИО6 обратился к ООО «ДВ-Союз» с заявлением о временном подключении принадлежащего ему нежилого здания к электросети многоквартирного <адрес>, до получения надлежащих технических условий (т.1 л.д.110). В заявлении ФИО6 сослался на согласование подключения с советом дома и гарантировал оказание помощи в уборке снега и других вопросах.

В решении Совета МКД, оформленном протоколом от 05.12.2021 № 2, отражено, что ООО «ДВ-Союз» поручено заключить на период с 06.12.2021 по 06.12.2022 без права пролонгации на возмездной основе договор аренды общего имущества с ФИО6 на осуществление временного технологического присоединения к электроустановкам многоквартирного дома здания по адресу <адрес> до получения арендатором технических условий специализированной организации по электроснабжению.

13.12.2021 ООО «ДВ-Союз» ФИО6 выданы технические условия о подключении нежилого здания к сетям многоквартирного дома.

17.12.2021 между указанными лицами заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности, предполагающее снижение объёма максимальной мощности энергопринимающих устройств многоквартирного дома в количестве 10 кВт с одновременным перераспределением данного объема на присоединяемые энергопринимающие устройства нежилого здания ФИО6

17.12.2021 указанное нежилое здание подключено к внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного жилого <адрес>, о чем ООО «ДВ-Союз» и ФИО6 составили акт об осуществлении опосредованного технологического присоединения от 17.12.2021 (т. 2 л.д. 111-112).

Согласно объяснениям участников процесса, представленным фотоматериалам, указанное подключение нежилого здания осуществлялось через высоковольтный подвисной кабель, протянутый по воздуху между стенами жилого многоквартирного дома и нежилого здания, на уровне отметки между первым и вторым этажами многоквартирного дома. Опорой для кабеля, препятствующей его провисанию к земле, изначально являлось дерево, а после его спила - металлическая стойка без дополнительных опор (т. 1 л.д. 115).

На основании договора купли-продажи от 18.03.2024, заключенного со ФИО6, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 489,6 кв.м., земельный участок под ним площадью 524,9 кв.м. приобретено в общедолевую собственность ФИО1 и Бура К.Ю. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 01.04.2024.

Указанный объект используется ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности в качестве пекарни. До приобретения данного объекта в собственность, некоторое время помещение находилось у истца в аренде.

Решением Совета МКД Малиновского 25, оформленным протоколом от 09.03.2025, ООО «ДВ-Союз» поручено осуществить технологическое отключение от общедомовой системы электроснабжения МКД посторонних потребителей электроэнергии – собственников здания по адресу <адрес> (т.1 л.д. 81-83). Решение Совета МКД основано на временно характере присоединения здания ответчика к общедомовой системы электроснабжения МКД, не выполнении взятых на себя обязательств, возникновении спорных ситуаций по поводу пользования земельным участком.

Уведомление ООО «ДВ-Союз» от 09.04.2025 о предстоящем отключении электрической энергии нежилого здания вручено ФИО1 30.04.2025 (т.1 л.д. 84).

Однако решение Совета МКД Малиновского 25, об отключении от общедомовой системы электроснабжения МКД здания по адресу <адрес> не реализовано управляющей компанией.

29.08.2025 ПАО «ДЭК» произведено принудительное прекращение поставки электрической энергии в здание ФИО1 в связи с неоплатой задолженности за электроэнергию.

Уведомлением от 01.09.2025 ПАО «ДЭК» сообщило ООО «ДВ-Союз» о необходимости возобновления электроснабжения здания ФИО1 в связи с оплатой задолженности (т.1 л.д. 23).

Однако в связи с отсутствием согласия собственников на использование общего имущества, опосредованное подключение здания истца к электросетям указанного многоквартирного дома ответчиком не произведено.

При этом, в связи с заявкой истца от 14.05.2025 на технологическое присоединение принадлежащего ему нежилого здания с максимальной мощностью 140 кВт, АО «Хабаровская горэлектросеть» заявителю выданы технические условия от 16.05.2025 на прямое технологическое присоединение объекта (без использования электросетей МКД), предусматривающее изменение точки присоединения и увеличение существующей мощности, в соответствии с которым заявителю, наряду с прочим, необходимо осуществить строительство воздушной линии электропередачи 0,400 кВ расчетного сечения от точки присоединения до ВРУ объекта, после подключения по данным условиям произвести демонтаж линии электропередач от МКД по <адрес> (т.1 л.д. 145-146).

Уведомление о выполнении сетевой организацией указанных технических условий направлено в адрес истца 04.08.2025, однако предусмотренных техническими условиями от 16.05.2025 действий (работ) со стороны заявителя не произведено до настоящего времени.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на незаконность действий ООО «ДВ-Союз» не производящего опосредованное подключение здания истца к электросетям многоквартирного дома, отключенного от электроснабжения гарантированным поставщиком электроэнергии.

При этом истец в ходе рассмотрения дела указывал, что он до настоящего времени намерен выполнить и реализует технические условия от 16.05.2025 АО «Хабаровская горэлектросеть» на прямое технологическое присоединение объекта (без использования электросетей МКД), к электрическим сетям.

Подключение его здания к электросетям указанного многоквартирного дома, ему необходимо до завершения работ в соответствии с техническими условиями от 16.05.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку передача в пользование общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена также внутридомовая система электроснабжения, внешние стены, в силу закона допускается только по решению общего собрания собственников такого дома, между тем такого решения собственниками не принималось. Решение совета дома о временном подключении прежнего собственника к системе электроснабжения многоквартирного дома нелегитимно, так как принято неуполномоченным органом и указывает на временный характер подключения, срок которого истек.

При этом судом учтено, что истец, уведомленный заблаговременно о планируемом отключении объекта от общедомовой системы электроснабжения, в связи с отсутствием согласия собственников на подключение его объекта, имел достаточный срок для принятия действий по согласованию и реализации технологического подключения от иного объекта, в том числе путем прямого технологического подключения к объектам электросетевого хозяйства согласно выданным ему уполномоченным органом техническим условиям, предусматривающего существенное увеличение объема мощности энергопринимающих устройств производства истца.

Доводы истца о надлежащем подключении объекта к сетям многоквартирного дома отклонены судом как неподтвержденные, представленный акт об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2023, основанный на подключении прежнего собственника здания, законность которого не подтверждена, факт соблюдения порядка технологического присоединения не доказывает.

Доказательств, свидетельствующих о законности использования общего имущества многоквартирного дома для осуществления своей коммерческой деятельности, а также подтверждающих безопасность использования электрических сетей дома в производственных целях, в том числе с учетом заявленного увеличения мощности энергопринимающих устройств (с 10 кВт до 140 кВт), истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в принятии решения общего собрания собственников помещений дома на осуществление подключения нежилого здания к электросетям многоквартирного дома, в силу следующего.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, электрическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В силу положений пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая также из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других собственников.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но лишь на основании решения общего собрания собственников помещений и при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Как верно отмечено судом, по смыслу приведенных норм жилищного законодательства определение порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, к которому относятся вопросы использования электрического оборудования, размещенного, в том числе на ограждающих несущих конструкциях многоквартирного дома для опосредованного присоединения энергопринимающих устройств другого объекта, осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений.

При рассмотрении дела судом факт использования истцом общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме нашел свое подтверждение и по существу не оспаривался истцом.

Доводы истца об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений на подключение его здания к электросетям многоквартирного дома и наличие таких полномочий у управляющей компании, не основаны не законе.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе (но не обязан) технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п. 34 Правил технологического присоединения лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в точке присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или в соответствующем объеме части максимальной мощности на центре питания.

Положениями п. 40(4) указанных Правил установлено право владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (опосредованное присоединение).

Таким образом, ни жилищное законодательство, ни гражданское законодательство не допускают возможности предоставления общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена внутридомовая система электроснабжения, в том числе путем перераспределения максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу третьих лиц исключительно по их требованию без согласия собственников помещений многоквартирного дома, чьи энергопринимающие устройства ранее подключены к сетевой организации.

Собственники помещений многоквартирного <адрес>, согласия на опосредованное подключение здания истца к электросетям многоквартирного дома, не давали.

Поскольку вопрос о предоставлении общего имущества в пользование, снижении объема максимальной мощности электроэнергии, выделяемой на обеспечение нужд многоквартирного дома, в пользу как прежнего, так и нынешних собственников нежилого здания по адресу <адрес> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не решался, а управляющая компания и совет дома, такими полномочиями не наделялись и в силу закона не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом дома, выводы суда о несоблюдении установленного порядка подключения к электросетям дома энергопринимающих устройств объекта производственного назначения истца являются обоснованными.

Предлагаемый истцом порядок использования общего имущества свидетельствует о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома. При этом оснований для возложения на управляющую компанию, обязанности вопреки воле собственников помещений дома, произвести опосредованное подключение здания истца к электросетям многоквартирного дома, не имеется.

Такое подключение, на котором настаивает истец, противоречит смыслу норм жилищного законодательства, устанавливающих правовой режим общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о соблюдении технологических требований для присоединения нежилого здания к электросетям многоквартирного дома, и недопустимости препятствий со стороны ответчика в передаче электрической энергии, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, а кроме того, также являются несостоятельными.

Положения Закона об электроэнергетике (абз. 2 п. 4 ст. 26), Правила технологического присоединения (40.4-40.10) предусматривают необходимость предварительного согласования опосредованного присоединения сетевой организацией, предшествующего фактическому осуществлению таких действий.

В частности, согласно взаимосвязанным положениями п. 40(7) и п. 40(9) Правил технологического присоединения, уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы: копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств; копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, направляются в сетевую организацию не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления.

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.

Между тем, доказательств, подтверждающих соблюдение установленного предварительного согласования опосредованного подключения нежилого здания истца к энергопринимающим объектам многоквартирного дома, не представлено.

Из материалов дела, в частности акта об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2021, составленного ООО «ДВ-Союз» и ФИО6, следует, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения <адрес> к электросетям многоквартирного дома, произведено 17.12.2021.

АО «Хабаровская горэлектросеть» составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 2069 от 22.12.2021 об опосредованном присоединении нежилого здания по <адрес> к сетям многоквартирного <адрес>.

Вместе с тем, из содержания указанного акта не следует наличие предварительного согласования опосредованного присоединения указанных объектов, напротив, в акте содержится указание об уже существующем фактическом присоединении на дату его составления.

Вопреки доводам жалобы, акт о технологическом подключении от 17.12.2021, составленный ООО «ДВ-Союз» и ФИО6, подтверждающий фактическое присоединение объекта до его согласования сетевой организацией, опровергает факт надлежащего подключения нежилого здания к электрическим сетям многоквартирного дома.

При этом судом верно указано, что составление акта об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2023 обусловлено сменой собственника энергопринимающих устройств, нового фактического присоединения не осуществлялось. В связи с чем, указанный акт составлен не по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а направлен на переоформление документов о технологическом присоединении по заявке истца, и сам по себе документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке, не является.

Составление документов в рамках осуществления деятельности по технологическому присоединению, предусмотренной п.40(5) Правил технологического присоединения, само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка опосредованного присоединения при отсутствии сведений о предварительном согласовании подключения сетевой организацией как уполномоченным органом.

Судебная коллегия учитывает, что требования истца по существу направлены на понуждение ответчика к предоставлению в пользование общего имущества многоквартирного дома против воли собственников помещений многоквартирного дома, что представляется недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт приобретения истцом в собственность и эксплуатации нежилого здания (пекарни), присоединенного с нарушением установленного порядка к объектам электросетевого хозяйства отдельно стоящего многоквартирного дома, не является основанием для признания за ним права на перераспределение электрической мощности, в отсутствие выраженного согласия собственников помещений дома на снижение мощности в пользу истца, осуществляющего в указанном здании предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что положение о совете многоквартирного дома по <адрес>, утвержденное решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 15.01.2021 № 1, наделяет совет дома полномочиями по наблюдению за целевым использованием и сохранностью общего имущества дома, осуществляемому в интересах собственников помещений (п. 3.18, 3.19).

Доводы жалобы об отсутствии полномочий совета дома на принятие решения об отключении нежилого помещения от сетей многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение совета дома, оформленное протоколом от 09.03.2025, фактически направлено на констатацию факта отсутствия правовых оснований для использования общего имущества третьими лицами.

Материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что данное решение Совета МКД <адрес>, не было реализовано управляющей компанией. Прекращение поставки электрической энергии в здание ФИО1 произведено ПАО «ДЭК» в связи с неоплатой задолженности за электроэнергию.

Установленный абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике запрет на препятствие передаче электрической энергии установлен лишь при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, факт которого в данном деле не установлен.

При этом судебная коллегия учитывает, что права истца на электроснабжение его производственного объекта ответчиком не нарушаются, поскольку с момента выдачи АО «Хабаровская горэлектросеть» истцу технических условий от 16.05.2025 на прямое технологическое присоединение объекта (без использования электросетей МКД), предусматривающих изменение точки присоединения и увеличение существующей мощности, истец имел возможность в установленном порядке обеспечить принадлежащее ему здание электроэнергией, выполнив при этом указанные в технических условиях работы по строительству воздушной линии электропередачи 0,400 кВ расчетного сечения от точки присоединения до ВРУ объекта.

С учетом получения указанных технических условий по заявлению истца до принудительного прекращения 29.08.2025 ПАО «ДЭК» поставки электрической энергии в здание ФИО1, установления срока ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя – 2025 г., истцом не подтверждено наличие объективных препятствий для реализации данного прямого подключения здания к электроснабжению, при проведении своевременных и необходимых мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о восстановлении подачи электроэнергии, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи