Решение № 2-4264/2023 2-4264/2023~М-3003/2023 М-3003/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-4264/2023

Производство № 2-4264/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003809-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрченко О.В.,

При секретаре Грязевой Е.Д.,

С участием истца ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕА к ООО «Строительная компания «БСТ», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФНС России по Хабаровскому краю, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ЕА обратился в суд с настоящим иском к ООО «Строительная компания «БСТ», Филиалу № 7 Хабаровского регионального отделения ФСС, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ПАО «Совкомбанк», в обоснование указав, что 27 мая 2022 года истец по договору купли-продажи приобрел у ООО СК «БСТ» автомобиль марки УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак ***, за 230 000 рублей. На момент совершения сделки указанный автомобиль в реестре залогового имущества не значился, предметом судебных споров не являлся, никаких ограничений не имелось. В последующем в постановке транспортного средства на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Амурской области истцу было отказано, поскольку на основании решений судебного пристава ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска АМ в рамках исполнительных производств № 158199/22/27005-ИП (№ 79695/22/27005-СД), № 49223/23/27005-ИП был установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем (постановления от № 27005/22/399480 от 28 июня 2022 года и № 27005/23/127174 от 3 марта 2023 года) Вместе с тем, истец должником по названным исполнительным производствам не является, он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи транспортного средства согласно условиям данного договора. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, препятствует реализации прав истца на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, нарушает его права.

На основании изложенного, истец просит суд отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак ***, вынесенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя АМ № 27005/22/399480 от 28 июня 2022 года и № 27005/23/127174 от 3 марта 2023 года в рамках исполнительных производств № 158199/22/27005-ИП (№ 79695/22/27005-СД) и № 49223/23/27005-ИП.

В судебных заседаниях 24 мая 2023 года, 20 июля 2023 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена прекративших деятельность путем реорганизации в форме присоединения ответчика Филиала № 7 Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ответчика Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска – на УФНС России по Хабаровскому краю.

8 июня 2023 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представители ответчиков ООО «Строительная компания «БСТ», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ПАО «Совкобанк», ПАО «Промсвязьбанк», а также третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска АМ Руководствуясь положениями ст. 161.1 ГК РФ, ч. 2.1 с. 113, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ЕА настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

В письменном отзыве на исковое заявления представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области указал, что по результатам камеральных проверок расчетов формы 4-ФСС за 2021 и 2022 годы, предоставленных ООО «Строительная компания «БСТ» в территориальный орган Фонда, выявлена недоимка по уплате страховых взносов, начислены пени. В связи с отсутствием денежных средств на счетах указанного юридического лица территориальным органом Фонда в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в отношении ООО «Строительная компания «БСТ» направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества на сумму 18 303 рубля 31 копейка. Судебным приставом-исполнителем на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство № 158199/22/27005-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в целях исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени задолженность должником не погашена и не взыскана. Приводит доводы о том, что до момента внесения соответствующей записи в государственный реестр транспортных средств спорный автомобиль невозможно считать перешедшим в собственность истца как приобретателя. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на сохранение имущества, зарегистрированного на имя должника, само по себе оформление договора купли-продажи не является безусловным основанием для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий. Считает, что снятие указанного запрета может повлечь за собой выбытие имущества из владения должника, привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Кроме того указывает, что действиями Отделения права и интересы сторон не нарушались, в связи с чем Отделение не является надлежащим ответчиком по делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в письменных возражениях на иск с заявленными требованиями не соглашается. Указывает, что Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в порядке ст. 47 НК РФ в отношении ООО «Строительная компания «БСТ» вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 599 от 23 июня 2022 года на сумму 1 499 320 рублей 20 копеек, которое направлено в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска для исполнения. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 28 июня 2022 года № 79695/22/27005-ИП, объединенное с исполнительным производством от 10 ноября 2022 года № 158199/22/27005-ИП в свободное исполнительное производство от 11 ноября 2022 года № 79695/22/27005-СД, в его рамках вынесены постановления от 28 июня 2022 года и 3 марта 2023 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, в целях исполнения требований исполнительного документа, сохранения имущества должника и недопущения его выбытия. На даты вынесения судебным приставом-исполнителем названных постановлений и до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Строительная компания «БСТ», со стороны лиц, совершивших сделку купли-продажи, каких-либо мер по изменению регистрационных данных в установленные сроки предпринято не было, истцом длительное время не реализовывалась обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет. Считает, что само по себе наличие договора от 27 мая 2022 года не свидетельствует о наличии юридической связи со спорным имуществом. Доказательств того, что регистрация автомобиля не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика, не представлено, как и доказательств безусловно свидетельствующих о совершении юридически значимых действия, подтверждающих реальный характер договора купли-продажи транспортного средства. Ссылается на то, что поведение сторон свидетельствует о мнимости договора купли-продажи с целью избежать взыскания на имущество. Просит отказать ЕА в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года в отношении должника ООО «Строительная компания «БСТ» судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 23 июня 2022 года № 599 о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в сумме 1 499 320 рублей 20 копеек, возбуждено исполнительное производство № 79695/22/27005-ИП, взыскателем по которому является Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю).

На основании постановления заместителя директора Филиала № 7 ГУ – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страховая Российской Федерации № 270722101111706 от 19 октября 2022 года ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в отношении ООО «Строительная компания «БСТ» 10 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 158199/22/27005-ИП, предмет исполнения – взыскание страховых взносов, включая пени, в сумме 18303 рубля 31 копейка, взыскатель – Филиал № 7 Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (правопреемник – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области).

10 ноября 2022 года исполнительные производства № 158199/22/27005-ИП и № 79695/22/27005-ИП постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 79695/22/27005-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN <***>, которое по данным, предоставленным подразделением ГИБДД, зарегистрировано за должником ООО «Строительная компания «БСТ».

Из дела также видно, что 2 марта 2023 года в отношении должника ООО «Строительная компания «БСТ» судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу М-373/2023, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «БСТ», ЮВ, АС и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 5 813 294 рублей 08 копеек, возбуждено исполнительное производство № 49223/23/27005-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», в рамках которого 3 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN <***>.

При этом усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, арест с транспортного средства УАЗ-220695-04, государственный регистрационный номер ***, снят, 11 мая 2023 года исполнительное производство № 49223/23/27005-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 4 мая 2023 года в отношении ООО «Строительная компания «БСТ» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 041272709 от 31 марта 2023 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-11114/2022, возбуждено исполнительное производство № 112020/23/27005-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 163 716 рублей 63 копеек в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

В этот же день исполнительное производство № 112020/23/27005-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска присоединено к сводному исполнительному производству № 79695/22/27005-СД; постановлением от 4 мая 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки УАЗ 220695-04, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN <***>, принадлежит ООО «Строительная компания «БСТ» на основании договора от 10 апреля 2020 года и зарегистрирован за данным юридическим лицом до настоящего времени.

ЕА, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на принадлежность ему автомобиля УАЗ-220695-04, государственный регистрационный номер ***, в отношении которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в силу заключенного 27 мая 2022 года договора купли-продажи с ООО «Строительная компания «БСТ».

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиком ООО «Строительная компания «БСТ» (Продавец) и ЕА (Покупатель) 27 мая 2022 года, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство – марки УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова 220600А0204423, цвет кузова – защитный, ПТС 73НА № 575596.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в п. 3.1.1 договора и составила 230 000 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, расположенную по указанному в договоре адресу Продавца. При получении денежных средств Продавец оформляет и передает Покупателю приходный кассовый ордер.

Транспортное средство в силу п. 4.2 договора передается Покупателю в месте нахождения Продавца по адресу: ***. В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение факта оплаты по договору от 27 мая 2022 года ЕА представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 98 от 27 мая 2022 года (л. д. 13), а также приходный кассовый ордер ООО СК «БСТ» № 98 от 27 мая 2022 года (л. д. 116), ответ генерального директора ООО СК «БСТ», согласно которому, оплата за спорный автомобиль получена наличными денежными средствами и оприходована в кассу организации 27 мая 2022 года в сумме 230 000 рублей (л. д. 115).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом ООО СК «БСТ» покупателю ЕД

В рассматриваемом случае истец ссылается на совершение ряда юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения у нее права собственности на спорное транспортное средство. В обоснование соответствующих доводов истцом в материалы дела представлен акт № 1 приема-передачи транспортного средства, составленный ООО СК «БСТ» и ЕД 27 мая 2022 года, являющийся приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2022 года.

В судебном заседании истец пояснил, что с г. Сковородино Амурской области в г. Благовещенск автомобиль УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, был доставлен на погрузчике; в подтверждение в материалы дела представлен ответ ООО «Трансамурсервис», в котором директор указанного общества МЮ сообщил, что 3 июня 2022 года на территорию базы ООО «Трансамурсервис» по адресу: ***, ЕА производил выгрузку автомобиля УАЗ с государственным номером ***.

Также истцом в материалы дела представлен отчет об истории УАЗ Буханка, 2010 года выпуска, VIN <***> с сайта «Дром», согласно которому спорный автомобиль имеет двух владельцев по ПТС: в период с 14 сентября 2010 года по 25 апреля 2020 года был зарегистрирован за юридическим лицом в г. Хабаровске, с 25 апреля 2020 года по настоящее время – за ООО СК «БСТ» Амурская область, г. Сковородино.

Из раздела «История продажи» следует, что обнаружено 3 объявления о продаже: 27 марта 2020 года опубликовано объявление о продаже автомобиля УАЗ-220695-04, VIN <***> за 378 000 рублей, регион – ***; 24 мая 2022 года за 210 000 рублей в г. Сковородино Амурской области, история изменения цены содержит указание на ее увеличение 25 мая 2022 года до 230 000 рублей.

4 июня 2022 года указанное транспортное средство вновь выставлено на продажу в г. Благовещенске.

Как пояснил истец, объявление от 4 июня 2022 года, опубликовано им после того, как автомобиль УАЗ-220695-04 был доставлен в г. Благовещенск. При осмотре истцом было обнаружено, что машина на ходу, но требуется ремонт (подгнил пол, вмятины по косметике), о чем он указал в объявлении.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей Свидетель1 и Свидетель2

Свидетель Свидетель1 показал, что работает с истцом на территории производственной базы по ул. *** с 2019 года, в связи с чем ему известно, что в конце мая – начале июня 2022 года ЕА привез спорное транспортное средство на базу, поставил его на стоянке, где он находится до настоящего времени, также он был свидетелем того, как истец занимался ремонтом данного автомобиля, его обслуживаем.

Свидетель Свидетель2 суду пояснил, что он арендует бокс на территории производственной базы по ул. ***, где производит малярные работы. Указал, что по просьбе истца в конце мая – начале июня 2022 года он помогал ЕА с покраской спорного транспортного средства.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств осуществления истцом правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем, несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства, в материалы дела ЕА представлены фотоматериалы, заказ-наряд ИП ФА и акт выполненных работ № 101 от 8 июня 2022 года по замене ГРМ и свечей зажигания на автомобиля УАЗ-220695-04, государственный регистрационный номер ***, на сумму 10 600 рублей. Подписью ЕА в названном акте выполненных работ подтверждается, что автомобиль из ремонта он получил.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 2 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, после покупки транспортного средства он не был удовлетворен его техническим состоянием, а после осуществления ремонтных работ предпринял меры к соблюдению предусмотренной процедуры регистрации автомобиля на нового собственника, обратилась в органы ГИБДД через сайт «Госуслуги», вместе с тем обнаружил ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем. Директор ООО СК «БСТ» обещал погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству № 79695/22/27005-ИП, возбужденному 28 июня 2022 года, однако, этого не сделал, иным образом восстановить нарушенное право истец не имеет возможности.

По мнению суда в материалы дела стороной истца представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы ответчика УФНС по Хабаровскому краю о мнимости сделки купли-продажи, подтверждающих, что имущество, по поводу которого возник спор, принадлежит ЕА на праве собственности, реально было передано ему продавцом ООО СК «БСТ» по договору купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2022 года, и с момента передачи автомобиля, произошедшей до возбуждения исполнительных производств № 79695/22/27005-И, № 158199/22/27005-ИП, № 49223/23/27005-ИП, № 112020/23/27005-ИП, а также до вынесения судебном приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска постановлений о запрете регистрационных действий в отношении него, до настоящего времени истец им владеет и пользуется.

С учетом установленных обстоятельств фактической передачи спорного имущества ЕА, то есть перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № 76995/22/27005-СД (№ 79695/22/27005-ИП, 158199/22/27005-ИП, № 112020/23/27005-ИП) исполнительного производства № 49223/23/27005-ИП, возбужденных уже после заключения между ответчиком ООО СК «БСТ» и истцом договора купли-продажи, исходя из того, что в период после заключения данного договора и по настоящее время спорное транспортное средство находится во владении и пользовании ЕА, суд находит исковые требования истца об освобождении автомобиля марки УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак ***, от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕА к ООО «Строительная компания «БСТ», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФНС России по Хабаровскому краю, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак ***, от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства № 76995/22/27005-СД (№ 79695/22/27005-ИП, № 158199/22/27005-ИП, № 112020/23/27005-ИП), исполнительного производства № 49223/23/27005-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 года.