Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1910/2017

№2-1910/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что он является собственником 53/100 доли первого этажа двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 47/100 доли второго этажа указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водопроводной водой в результате разрыва водопроводной трубы принадлежащих истцу жилых помещений на первом этаже со стороны занимаемых ответчиком жилых помещений со второго этажа. Залитие произошло ввиду повреждения водопроводной трубы в помещениях, занимаемых ответчиком. По факту залития был составлен акт в присутствии свидетелей, который ответчик подписать отказалась. Залитием были повреждены потолки, стены (обои), полы жилых помещений на первом этаже, а именно — зал площадью 44 кв.м., спальня площадью 11,1 кв.м. И кухня площадью 20,3 кв.м. Согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз (РЦСЭ) №/И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по факту данного залития составляет 176489 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.На письменную претензию возмещать причиненный ущерб отказывается ответчик по формальным основаниям. Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, за подготовку искового материала 5000 рублей и за представительство в суде первой инстанции по данному спору 20000 рублей,а всего 28000 рублей. Также истец заплатил Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» за производство строительно-технического экспертного заключения деньги в сумме 10736,52 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 176489 рублей ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10736,52 рублей, расходы на оказание юридической помощи (услуг представителя) в размере 28 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2- ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что в связи с тем, что причина залития не сопряжена действиями заявителя, а является причиной порыва общей системы водопровода, то материальный вред должен также распределяться пропорционально размеру долей собственников и соответственно составляет 47/100 от 41400 рублей, а именно 19458рублей.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав стороны, их представителей. эксперта ФИО7, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 53/100 доли первого этажа двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 47/100 доли второго этажа указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водопроводной водой в результате разрыва водопроводной трубы принадлежащих истцу жилых помещений на первом этаже со стороны занимаемых ответчиком жилых помещений со второго этажа. Залитие произошло ввиду повреждения водопроводной трубы в помещениях, занимаемых ответчиком.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитием были повреждены потолки, стены (обои), полы жилых помещений на первом этаже, а именно -зал площадью 44 кв.м., спальня площадью 11,1 кв.м., кухня площадью 20,3 кв.м.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залития, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз (РЦСЭ) №/И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по факту данного залития составляет 176489 рублей.

В рамках слушания дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтных работ в доме истца и соответствие выполненных работ. В связи с этим судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»161 Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта названного учреждения согласно поставленному в определении суда вопросу, данным осмотра,было установлено:1)залитие ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> помещений 2,3,4 литера А (согласно техническому паспорту ) на первом этаже по <адрес> в <адрес> имело место в связи с порывом водопроводной трубы в помещении 1 мансардного этажа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещений 2,3, 4 <адрес> литера А на первом этаже по <адрес> в <адрес> с учетом всех необходимых видов работ и материалов в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41400 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Представитель истца оспаривал заключение экспертизы.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена эксперт ФИО7,которая поддержала выводы экспертного заключения. Пояснила суду, что в спорном домовладении примерно в течение 9 лет не проводился ремонт, при проведении экспертного исследования она применяла федеральный стандарт оценки, ущерб определяла с учетом физического износа, использовала затратный подход.

Также пояснила, что экспертиза проводилась с выездом на место и было определено, что залитие имело место в связи с порывом водопроводной трубы в помещении 1 мансардного этажа, суд полагает, что данный ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу вред в размере 41400 рублей 00 копейки.

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к ответчику, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Доводы ответчика о том, что материальный вред должен также распределяться пропорционально размеру долей собственников и соответственно составляет 47/100 от 41400рублей, а именно 19458рублей суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,что порыв водопроводной трубы произошел в жилом помещении, принадлежащем ответчику, доказательств тому, что порыв трубы произошел в местах общего пользования не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению,поскольку действиями ответчика нарушено имущественное право истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из требований разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, изучив протоколы судебного заседания и пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные расходы на представителя с ответчика в пользу истца в размере 28000 рублей не основаны на требованиях ст. 100 ГПК РФ и не соответствуют принципу разумности, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000рублей за все время участия.

По мнению суда, оплаченная истцом за услуги досудебного исследования в размере 10736,52 рублей, затрачена с целью восстановления в судебном порядке нарушенных имущественных прав, вследствие чего данная сумма относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2518рублей 53 копейки. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1442 рублей 00 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО "161 Эксперт" составляет 40000 рублей, указанная экспертиза оплачены не были, в связи с чем экспертным учреждением оформлено письменное ходатайство об оплате труда экспертов. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца взыскать в размере 30616 рублей 97копеек, с ответчика – 9383рубля 03 копейки в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием в размере- 41400 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2518рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»161Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 9383рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО»161Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 30616 рублей 97 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1442 рубля 00 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>