Решение № 2-2724/2017 2-2724/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2724/2017

Дело №2-2724/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшкойвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 136562 руб. 75 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество а/м ... путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены -186000 руб., о взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 236851,14 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля .... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ у истицы перед «Сетелем Банк» ООО составляет 136562 руб. 75 коп. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 186000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ввиду тяжелого финансового положения она не имеет возможности производить погашение задолженности по кредиту, согласно решения суда до августа 2018 года она лишена водительских прав, автомобиль с декабря 2016 года находится на штрафстоянке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 236581,14 коп на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. На дату заключения данного договора ответчица носила фамилию ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО5, после чего ей присвоена фамилия ФИО7. Согласно сведений ГИБДД транспортное средство ... зарегистрировано за ФИО6 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля .... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 136 562 руб. 75 коп.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и в связи с этим ООО «Сетелем Банк» потребовал от заемщика ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчица сумму кредита, процентов, неустойки не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ответчице ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 136562 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям указанного кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залоговое имущество- транспортное средство, ....

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, ..., принадлежащее на праве собственности ответчику, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Что же касается просьбы истца, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на автомобиль в сумме 186000руб. Суд считает необоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в размере 3931 руб. 26 коп., оплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136562 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3931 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки автомобиль ..., путем реализации с публичных торгов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 21.07.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: