Решение № 2-1445/2017 2-1445/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1445/2017

Мотивированное
решение изготовлено

25 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать возмещение ущерба в размере 118 056 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2017 по дворе по адресу: (место расположения обезличено), произошло ДТП - наезд на автомобиль истца ... - ..., государственный регистрационный номер №..., ответчиком, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный номер №.... Водитель с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО3 Истец указывает, что она обратилась в страховую компанию, но ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец обратился к ответчику, указав, где будет производиться осмотр автомобиля с целью проведения оценки ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 114 056 руб. 12 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб. 00 коп. Истец указывает, что испытывала переживания по поводу порчи автомобиля. Автомобиль приобретен на кредитные средства. Ей самой пришлось проводить поиск виновного лица. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно исковому заявлению, местом жительства ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 является: (место расположения обезличено) (л.д. 4). Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 45).

Как следует из ответа начальника ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 зарегистрированы по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 40).

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по вышеуказанному адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 46).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 от получения судебного извещения по месту регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в день проведения экспертизы он звонил ФИО6, тот заявил, что никуда не пойдет, платить не будет. Он также встречал отца ФИО6, он сказал, что денег нет.

С учетом мнения истца ФИО1, третьего лица ФИО5, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истца ФИО1, третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2017 по адресу: (место расположения обезличено), ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу. Водитель с места ДТП скрылся.

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Как следует из указанной справки, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 8).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 не представил доказательства того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленной и доказанной вину в ДТП ответчика ФИО2

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... является ФИО3 (л.д. 49), однако автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... на момент ДТП не была застрахована ни по одному из видов страхования, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах в справке о ДТП (л.д. 8).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащему ФИО1 (л.д. 48), причинены технические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП, в том числе, повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог (л.д. 8).

Для определения имущественного ущерба в связи с произошедшим ДТП истец обратился к ИП ФИО4, заключив с ним договор от 14.06.2017 №№... (л.д. 10 оборот).

Как следует из заключения технической экспертизы транспортного средства от 17.06.2017 №№..., выполненного ИП ФИО4, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... без учета износа составляет 134 524 руб. 00 коп., с учетом износа 114 056 руб. 12 коп. (л.д. 10-25).

Представленный истцом отчет соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в том числе, в нем указаны наименование эксперта, место его нахождения, регистрационный номер в реестре, к отчету приложены документы эксперта (л.д. 28-29). В данном отчете нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований; обоснование результатов оценки. В указанном отчете изложен обоснованный расчет износа транспортного средства, который рассчитан на основании приведенной формулы.

При проведении осмотра автомобиля истца ответчик не присутствовал, хотя извещался и времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д. 60).

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом отчет о стоимости ущерба обоснован и мотивирован, представлен соответствующий расчет, который ответчиком не опровергнут, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального вреда обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 114 056 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения физических или нравственных страданий подлежит возмещению моральный вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквально толкования норм закона, моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. По мнению суда, истец не доказал причинение ему морального вреда. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и считает необходимым отказать ему в удовлетворении указанного требования. Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 561 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование истца о возмещении имущественного вреда удовлетворено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб. 00 коп., в обоснование представив квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д. 28).

Суд полагает, что данные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114 056 руб. 12 коп.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонта автомобиля, в сумме 4 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 561 руб. 00 коп., всего 121 617 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.