Решение № 2А-6422/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-6637/2020~М-6216/2020

К делу № 2а-6422/2021

23RS0041-01-2020-009936-05


Решение

Именем Российской Федерации

«26» июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, к филиалу Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ об оспаривании бездействия и понуждении исполнить постановление ЕСПЧ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании незаконным бездействия и понуждении исполнить решение ЕСПЧ. В обоснование иска указано, что 31.03.2006 года Краснодарским гарнизонным военным судом было вынесено решение, согласно которого действия начальника КВВАУЛ и жилищной комиссии КВВАУЛ, связанные с распределением жилой площади в декабре 2004 года признаны произведенным с нарушением прав истца и незаконными. Этим же решением, жилищная комиссия была обязана распределить квартиры в соответствии с очередностью в училище, с учетом прав ФИО1 и членов его семьи, по состоянию на декабрь 2004 года, а начальник КВВАУЛ обязан утвердить данное решение. Однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского гарнизонного военного суда длительное время не исполнялось. В связи с отказом Российской Федерации исполнять судебное решение, истец был вынужден обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе (CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA) признано нарушение его прав на своевременное исполнение судебного решения. Указанным постановлением Российская Федерация была обязана в трехмесячный срок исполнить решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года. Однако, Российская Федерация уклонилась от исполнения и указанного постановления Европейского суда по правам человека. По причине длительного неисполнения постановления ЕСПЧ, ДД.ММ.ГГГГ через интернет приемную истец обратился в Минюст РФ с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью Первого заместителя руководителя Аппарата Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, в котором было указано, что копия постановления ЕСПЧ направлена для исполнения в ФССП РФ, Генпрокуратуру РФ, в ГВП РФ и МО РФ. Также ему было разъяснено право на обжалование в суд бездействия указанных государственных органов, в порядке, предусмотренном КАС РФ. Министерство обороны РФ, отвечая на письмо Минюста РФ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указало, что исполнение решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года не возложена на МО РФ. Также Минобороны РФ указало, что истец состоит на учете нуждающихся в жилом помещении составом семьи из 2-х человек, без учета права на дополнительную жилую площадь. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие филиала Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и обязать административного ответчика исполнить Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что исполнение Постановления ЕСПЧ, в части исполнения решений национальных судов, осуществляется ответчиком по делу. Ответчиком по делу, рассмотренному военным судом являлось жилищная комиссия КВВАУЛ. В сентябре 2010 года жилищные комиссии были упразднены и все вопросы, находившиеся в их ведении переданы в компетенцию ДЖО МО РФ, структурным подразделением которого в Южном военном округе являлось ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ. С 29.12.2020 года полномочия ДЖО МО РФ переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, структурным подразделением которого в Южном военном округе являлось филиал Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Соответственно постановление ЕСПЧ и соответственно решение военного суда от 31.03.2006 года должен исполнять ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в лице филиала Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Поэтому надлежащим ответчиком будет являться филиал Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Одновременно пояснили, что не обоснованны ссылки представителей МО РФ, Правительства РФ, Минюста РФ, заместителя руководителя ДЖО МО РФ в на судебные акты, решения и действия органов военного управления, совершенные до принятия решения ЕСПЧ, поскольку признаны Европейским судом ненадлежащим исполнением решения военного суда.

Представитель административного ответчика филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно административного искового заявления не предоставил.

Представители заинтересованных лиц Правительства Российской Федерации и Министерства обороны РФ в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В представленных возражениях указывают, что ФИО1 с октября 2006 года по май 2016 года неоднократно предлагались жилые помещения на состав семьи из двух человек, от которых последний необоснованно отказывался. В указанный период ФИО1 неоднократно обжаловал в суд действия (бездействие) органов военного управления и его должностных лиц, но ему было отказано в удовлетворении жалоб и исковых заявлений. В настоящее время ФИО1 находится на жилищном учете составом семьи из двух человек, форма обеспечения жилищная субсидия. С декабря 2017 года по февраль 2020 года ему неоднократно предлагалось представить документы для получения жилищной субсидии на двух человек. Однако, последний отказывался от получения, мотивируя тем, что исполнение решения военного суда предполагает предоставление жилого помещения на состав семьи из пяти человек. Также заинтересованные лица указывают, что вопросы, связанные с предоставлением ФИО1 жилого помещения, прекращения, возобновления исполнительного производства, изменения способа и порядка исполнения решения военного суда от 31.03.2006 года не были предметом оценки ЕСПЧ и данный суд не установил в связи их вынесением каких-либо нарушений положений Конвенции. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Минюста России в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что ФИО1 с 2006 года по 2016 год неоднократно предлагались жилые помещения на состав семьи из двух человек, от которых последний отказывался. В указанный период ФИО1 неоднократно обжаловал в суд действия (бездействие) органов военного управления и его должностных лиц, но ему было отказано в удовлетворении жалоб и исковых заявлений. Также в возражении указано что, что вопросы, связанные с предоставлением ФИО1 жилого помещения, прекращения, возобновления исполнительного производства, изменения способа и порядка исполнения решения военного суда от 31.03.2006 года не были предметом оценки ЕСПЧ и данный суд не установил в связи их вынесением каких-либо нарушений положений Конвенции. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к Правительству Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица заместитель руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражениях указал, что исполнение решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года на Департамент не возложена, а обеспечение ФИО1 находящегося на жилищном учете составом семьи из двух человек, будет производится исходя из даты его принятия на жилищный учет. В связи с отказом ФИО1 от предложенных жилых помещений ему будет предоставлена жилищная субсидия после предоставления необходимых документов.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, оставляя решение на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским гарнизонным военным судом было вынесено решение, в соответствии с которым действия начальника КВВАУЛ и жилищной комиссии КВВАУЛ, связанные с распределением жилой площади в декабре 2004 года признаны произведенным с нарушением его прав и незаконными. Этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия была обязана распределить квартиры в соответствии с очередностью в училище, с учетом прав ФИО1 и членов его семьи, по состоянию на декабрь 2004 года, а начальник КВВАУЛ обязан утвердить данное решение. Однако, решение от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского гарнизонного военного суда длительное время не исполнялось.

Постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе (CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA) признано нарушение его прав на своевременное исполнение судебного решения. Указанным постановлением Российская Федерация была обязана в трехмесячный срок исполнить решение Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3; статьи 31 - 33). Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями параграфа 1 статьи 46 Европейской конвенции по правам человека государства - участники указанной Конвенции обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делу, в котором они выступают сторонами.

Согласно российскому законодательству, исполнение решений национальных судов, которые согласно выводам ЕСПЧ остались не исполненными, осуществляется должником по делу.

Министерством юстиции России ДД.ММ.ГГГГ постановление ЕСПЧ по жалобам № и 7 других «ФИО1 и другие против России» было направлено в ФССП России, Генеральную прокуратуру, Главную военную прокуратуру и Министерство обороны РФ.

Отвечая ДД.ММ.ГГГГ исх. № административному истцу на письмо, поступившее из Минюста России, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ указал, что исполнение решения Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент не возложена, а обеспечение ФИО1 находящегося на жилищном учете составом семьи из двух человек, будет производится исходя из даты его принятия на жилищный учет.

Суд не может согласиться с указанным отказом в исполнении постановления ЕСПЧ от 12.20.2017 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должником по решению Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года являлись жилищная комиссия КВВАУЛ и начальник КВВАУЛ.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» жилищные комиссии войсковых частей и учреждений упразднены и все вопросы, находящиеся в их ведении, переданы в компетенцию Департамента жилищных отношений МО РФ.

Следовательно, исполнение решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года на законодательном уровне с 30.09.2010 года возложено на Департамент жилищных отношений МО РФ, структурным подразделением которого в Южном военном округе является ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ.

Соответственно, исполнение постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе (CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA) в части, касающейся исполнения в трехмесячный срок решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года, также возложено на Департамент жилищных отношений МО РФ, в том числе и на ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ.

Согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 года № 742, полномочия Департамента жилищного обеспечения по решению о выделении жилых помещений военнослужащим переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» С указанной даты правопреемником ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ является ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

При таких обстоятельствах исполнять постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе (CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA) в части, касающейся исполнения в трехмесячный срок решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года обязано ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Суд находит не обоснованными возражения Правительства РФ и Министерства обороны РФ, представителя Минюста России о том, что вопросы, связанные с предоставлением ФИО1 жилого помещения, прекращения, возобновления исполнительного производства, изменения способа и порядка исполнения решения военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом оценки ЕСПЧ и данный суд не установил в связи их вынесением каких-либо нарушений положений Конвенции.

Согласно части 6 статьи 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

В постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных государством материалов, установил факт неисполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года, обязанность обеспечения соблюдения которого государством не оспаривалось (п. 19). Т.е. Европейский суд признал ненадлежащим исполнением решения военного суда от 31.03.2006 года, все действия (бездействия) Российской Федерации по исполнению решения суда, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, в силу преюдициальности постановления ЕСПЧ, вопросы, связанные с предоставлением ФИО1 жилого помещения, прекращения, возобновления исполнительного производства, изменения способа и порядка исполнения решения военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имевшие место до принятия ЕСПЧ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты и рассмотрены в данном деле.

Не может быть принят судом довод представителя Правительства РФ и Министерства обороны РФ об отказе ФИО1 от предложенной ему жилищной субсидии.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из решения от 31.03.2006 года Краснодарского гарнизонного военного суда, ФИО1 и члены его семьи должны быть обеспечены жилым помещением в виде квартиры. Доказательств изменения истцом вида обеспечения с квартиры на жилищную субсидию представителем Правительства РФ и Министерства обороны РФ не предоставлено.

Поэтому изменение вида обеспечения с квартиры на жилищную субсидию без согласия ФИО1 является ненадлежащим исполнением решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств исполнения постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе (CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA) не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых административный иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1, к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в лице филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании незаконным бездействия, связанного с неисполнением постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе (CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в лице филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, связанное с неисполнением постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе (CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA).

Обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в лице филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем исполнения постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе (CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA) в части касающейся исполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –