Решение № 2-427/2018 2-427/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2 – 427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 13 июля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – 49), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования с учетом уточнений (л.д. 72 – 73) мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на приобретение готового жилья в размере ... рублей под ... % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение объектов недвижимости – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам кредитные средства.

Также истец указывает на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по указанному кредитному договору предоставлен залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

По мнению истца, по состоянию на 18 апреля 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 443 526 рублей 51 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность – 420 639 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 983 рубля 72 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 13 706 рублей 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 8 196 рублей 40 копеек.

Согласно отчету об оценке залогового имущества №, изготовленному ООО «...», рыночная стоимость объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу составляет ... рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с Законом об ипотеке устанавливается равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составит ... рублей. Затраты истца на проведение оценки составили 1 515 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 526 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 635 рублей 27 копеек, расходы на проведение оценки – 1 515 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 90 – 91), просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 73).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства – <адрес>; а также по месту жительства, указанному в кредитном договоре - <адрес>. Ответчик ФИО1 также извещался по адресу регистрации - <адрес>; ответчик ФИО2 – также по адресу, указанному в качестве места регистрации в кредитном договоре – <адрес>.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 29 мая 2018 года усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 71). Согласно сведениям о регистрации по месту жительства ответчика в паспорте ФИО1, копия которого имеется у истца и представлена в материалы дела (л.д. 8), ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, - в кредитном договоре указан этот же адрес проживания ответчика (л.д. 22).

Из информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 29 мая 2018 года следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 71). Из копии паспорта ответчика, которая имеется у истца и представлена в материалы дела (л.д. 9), копии кредитного договора (л.д. 22) следует, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В кредитном договоре был указан адрес проживания отвечтика: <адрес> (л.д. 22).

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>; а также по адресу проживания на момент заключения кредитного договора – <адрес>; а ответчику ФИО1 также и по адресу регистрации: <адрес>; ответчику ФИО2 также по адресу: <адрес> - заказными письмами с уведомлениями были направлены судебные извещения о рассмотрении дела, назначенного на 14 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 13 июля 2018 года. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиками и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 75 – 80, 83 – 88, 92 – 97).

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации по месту жительства, по адресу, указанному в исковом заявлении, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений – анкет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 для получения «жилищного кредита» (л.д. 10 – 16) между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ДД.ММ.ГГГГ – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, - а ФИО1, ФИО2 обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых (л.д. 19 – 22).

В силу п.1.1. договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 №.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубль ... копеек, за исключением последнего, указанную сумму составляют основной долг и проценты за пользование кредитом (л.д. 23 – 24).

В соответствии с п. 4.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п.5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед заемщиками выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... рублей на счет № заемщика ФИО1 на основании его заявления в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 5, 25 – 26).

Судом установлено, что созаемщиками ФИО1, ФИО2 систематически нарушаются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им: с ... года допускаются просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 5 - 7).

15 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 16 апреля 2018 года, и расторжении кредитного договора (л.д. 27 – 29). Данные требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, по состоянию на 18 апреля 2018 года имеется задолженность в сумме 443 526 рублей 51 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность – 420 639 рублей 57 копеек, просроченные проценты– 983 рубля 72 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 13 706 рублей 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 8 196 рублей 40 копеек (л.д. 5 – 7).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки ... % годовых и фактического периода пользования суммой кредита; неустойка исчислена, исходя из размера просроченной задолженности и процентной ставки – ... % от суммы просроченного платежа и периода просрочки исполнения обязательств. Задолженность по основному долгу и задолженность по процентам определены с учетом внесенных созаемщиками платежей.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщики вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнили свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиками не погашена, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 443 526 рублей 51 копейка.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2 обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, стороной ответчика суду не представлены.

В связи с существенным нарушением кредитного договора со стороны заемщиков, банк вправе требовать расторжения кредитного договора.

Поскольку доказательства исполнения кредитного договора в установленный срок ответчиками суду не представлены и уведомления о расторжении договора были направлены ответчикам, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении указанного договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что с использованием полученных кредитных средств созаемщиками ФИО1, ФИО2 на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером ..., и земельный участок с кадастровым номер ..., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 17 – 18). Право равной долевой собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № и № (л.д. 18, 37 – 38).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 18).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что заемщики ФИО1, ФИО2 нарушили свои обязательства по кредитному договору, в силу ипотеки у истца возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В связи с этим суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 54.1. Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1. Закона «Об ипотеке» предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 18 апреля 2018 года составляет 443 526 рублей 51 копейка. Рыночная стоимость заложенного имущества, установленная отчетом оценщика от 19 апреля 2018 года, составляет ... рублей (л.д. 30 – 45). Судом также установлено, что период просрочки исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № составляет более трех месяцев (расчет задолженности л.д. 5 – 7)

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом, согласно ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, - составляет ... рублей, земельного участка – ... рублей (л.д. 30 – 31).

Стороной ответчика представленный отчет по определению рыночной стоимости объектов залога не опровергнут, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, суду не представлено.

С учетом приведенных норм Закона об ипотеке суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в приведенном выше отчете, что составит: стоимость жилого дома – ... рублей, земельного участка – ... рублей.

Согласно п.п. 3 ч.1 ст. 54 Закона об ипотеке, если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Поскольку между сторонами настоящего спора соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, не заключено, суд полагает, что реализация заложенного имущества в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Закона должна производиться путем проведения публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 данного Кодекса).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме 13 635 рублей 27 копеек (л.д. 4). Также истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения рыночной оценки предметов залога в размере 1 515 рублей (л.д. 46).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарному взысканию с ответчиков подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 13 635 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате стоимости оценки – 1 515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 526 (четыреста сорок три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 51 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность – 420 639 рублей 57 копеек, просроченные проценты– 983 рубля 72 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 13 706 рублей 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 8 196 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 635 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 27 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок с кадастровым номер ..., расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере ... рублей 00 копеек, земельного участка – ...) рублей 00 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2018 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 427/2018 Топкинского городского суда Кемеровской области