Решение № 12-80/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-80/2025

УИД 58RS0028-01-2025-000702-53

№12-80/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Иванова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №от (Дата) о привлечении к административной ответственности ООО «ТОПЭКС» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ООО «ТОПЭКС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, генеральный директор ООО «ТОПЭКС» ФИО1 обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой, где он просит отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от (Дата) о привлечении к административной ответственности ООО «ТОПЭКС» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов ФИО1 указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «Бирон» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (Дата), сроком с (Дата) по (Дата).

Генеральный директор ООО «ТОПЭКС» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о нем заблаговременно и надлежащим образом. Своим письменным ходатайством просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак №, во владении ООО «Бирон» заявитель предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от (Дата) сроком действия с (Дата) по (Дата); акт приема – передачи транспортного средства от (Дата), а именно: автомашины марки <...> государственный регистрационный знак №, путевой лист грузового автомобиля, трудовой договор № между ООО «Бирон» и Ф.И.О.3, договор безвозмездного пользования № от (Дата) между ООО «РТИТС» и ООО «Бирон», дополнительное соглашение № от (Дата), акт передачи бортового устройства от (Дата).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные документы позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, находился во владении ООО «Бирон».

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда сведениями ООО «РТИТС», согласно которым на дату фиксации правонарушения ((Дата) 13:16:21) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с (Дата) 16:29:24 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Бирон» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За ТС с ГРЗ № с (Дата) 16:35:42 закреплено бортовое устройство №. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации (Дата) 13:16:21 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги <...> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 к Правилам), в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, БУ включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП. Согласно руководству пользователя БУ, которое выдается ВТС вместе с БУ (п. 92 Правил) и размещено на сайте https://platon.ru/ru, ВТС до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светиться зеленым. В нарушении п. 8 Правил, ВТС не сообщил оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период (Дата) 18:08:55 - (Дата) 13:16:37 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производились. Сбоев по состоянию на (Дата) 13:16:21 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «ТОПЭКС».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ФИО2 № от (Дата) о привлечении к административной ответственности ООО «ТОПЭКС» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Иванова