Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1186/2017

< > Дело № 2-1186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля Mercedes-Benz госномер №. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО №, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения: разбито боковое стекло и порезан салон автомобиля. Перечень поврежденных деталей зафиксирован сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. истец, получив по почте указанное постановление, обратился в филиал САО ЭРГО в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил направление на осмотр ТС, в результате которого был составлен акт осмотра ТС.

Поскольку все обязанности по договору страхования истцом были выполнены, у страховщика возникла обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. принять решение о признании заявленного события страховым случаем и выдать направление на ремонт. До настоящего времени направление на СТОА не выдано. Вместо этого представитель ответчика по телефону сообщил о необходимости постановки ТС для согласования объема и характера ремонтных воздействий на СТОА ИП Н. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил автомобиль на СТОА ИП Н. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ИП Н. с запросом о ходе согласования и проведения ремонтных работ и получил ответ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заказ - наряд страховщиком не согласован, поэтому приступить к ремонту нельзя. У ИП Н. истец получил калькуляцию №, согласно которой сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 777 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил ИП ФИО2 6700 руб. за замену заднего бокового стекла. Квитанция 001098, подтверждающая оплату замены разбитого бокового стекла, отправлена в адрес ответчика вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Для составления калькуляции стоимости запасных частей и работ по устранению полученных повреждений истец обратился в ООО “АВТОАЛЬЯНС”. Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость запасных частей и стоимость работ, составляет 777 620 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился на СТОА ИП П. с целью ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. работы по восстановлению автомобиля были закончены. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля составила 754 580 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок оказания услуги, истцом произведен расчет пени в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 202 564,8 руб., а с учетом размера страховой премии – 83 360 руб. По мнению истца, ответчик умышленно уклоняется от выплаты страхового возмещения. На момент обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика фактические затраты на восстановление транспортного средства в размере 754580 руб., стоимость замены заднего бокового стекла 6700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 500 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, направил представителя, выдав доверенность.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ЭРГО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО ЭРГО с заявлением о регистрации предполагаемого страхового события по факту повреждения застрахованного автомобиля вследствие противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО ЭРГО выдало истцу направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на ремонт, в соответствии с условиями договора страхования, в предусмотренные договором страхования сроки и на основании волеизъявления истца к ИП Н.

ДД.ММ.ГГГГ. САО ЭРГО пользуясь правом, предоставленным п. 7.4.6, 7.4.3, 7.4.4. Правил страхования, направило запрос в «Росгосстрах» в целях проверки по факту повреждения транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у страховщика имелись сведения о ДТП с участием застрахованного транспортного средства и о получении выплат по ОСАГО.

После проведения проверки и получения от СТОА ИП Н. предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Поскольку сумма ущерба по рассматриваемому убытку превысила 50 % страховой суммы, то данный страховой случай рассматривался на условиях «КРУПНЫЙ УЩЕРБ», установленным п. 10 Правил страхования.

С учетом даты составления калькуляции - ДД.ММ.ГГГГ. страховщик должен был признать случай страховым в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

САО ЭРГО, пользуясь правом п. 10.2. на выбор порядка урегулирования, приняло решение об урегулировании данного случая на основании п. 10.2.2. Правил страхования, т.е. страховая сумма минус франшиза и минус стоимость годных остатков. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением в пределах установленного договором страхования срока.

Таким образом, САО ЭРГО выплатило страховое возмещение в объеме и в сроки, предусмотренные договором страхования, нарушения прав страхователя со стороны страховщика не допущено, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просят применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ч.1, ч.2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz Е200 госномер №. на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). Страховые риски - автокаско (Хищение (Угон) и Ущерб). Договором установлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 83 360 руб. истцом уплачена полностью. Страховая сумма по договору составляет 1 600 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден: разбито боковое стекло и порезан салон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, просил направить его на СТОА к ИП Н.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП Н. (л.д. 65). В направлении установлен лимит ответственности страховщика 800 000 руб. ФИО1 поставил автомобиль на ремонт. ИП Н. в соответствии с требованиями страховщика, указанными в направлении, составил и направил страховщику на согласование заказ-наряд. Согласно заказ-наряду №, составленному ИП Н., стоимость работ и материалов для восстановления транспортного средства Мерседес Е 200 госномер № составляет 777 300 руб. (л.д. 19-21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заказ-наряд страховщиком согласован не был, что подтверждается письмом ИП Н. (л.д. 18).

ФИО1 обратился к ИП П. с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля. Ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 23). ФИО1 оплатил ИП П. услуги по ремонту автомобиля в размере 754 580 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 22). Перечень выполненных ИП П. работ и их стоимость отражен в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 490 000 руб. (л.д. 51). Расчет страхового возмещения произведен страховщиком следующим образом: 1 600 000 руб. (страховая сумма) – 1 100 000 руб. (годные остатки) – 10 000 руб. (франшиза). Расчет отражен в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на п.1.9. и п.10.2.2 Правил страхования (л.д. 50).

Пунктом 1.9. Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, что крупный ущерб – это состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

При этом, исходя из пункта 10.2 Правил выплата страхового возмещения на условиях «крупный ущерб» осуществляется по результатам оценки страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по одному из следующих вариантов по выбору страховщика:

-при принятии решения о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на основании калькуляции сумм затрат на восстановление и предварительной сметы восстановительного ремонта (п.10.2.1)

-при установлении факта повреждения транспортного средства, не приводящего к полной гибели, но препятствующего его восстановлению в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, агрегатов, узлов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации (п.10.2.2).

Ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих состояние застрахованного транспортного средства истца, при котором восстановление транспортного средства в первоначальное состояние нецелесообразно или технически невозможно. В силу пункта 1.15 Правил восстановление транспортного средства признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Кроме того, на момент рассмотрения дела восстановительный ремонт автомобиля истцом произведен. При этом уплаченная истцом за ремонт автомобиля сумма в размере 754 580 руб., не равна и не превышает размер страховой суммы (1 600 000 руб.).

Полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем ответчик был обязан выплатить истцу стоимость ремонта. Пункт 10.2.2. Правил в данном случае не применим, так как восстановление транспортного средства в первоначальное состояние возможно.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для определения размера страхового возмещения за вычетом годных остатков.

Размер страхового возмещения составляет 751 280 руб. ((754 580 руб. + 6 700 руб.) – 10 000 руб. (франшиза)).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил ИП Н. 6 700 руб. за замену заднего бокового стекла, что подтверждается квитанцией, заказ-нарядом, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ремонт относится к данному страховому случаю и не выполнялся ИП П.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 490 000 руб. недоплата составляет 261 280 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 10.2.1 Правил при принятии решения о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения калькуляции суммы затрат на восстановление транспортного средства обязан определить способ страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Н. направил в САО «ЭРГО» на согласование наряд-заказ, что следует из его письма (л.д. 18). С этого момента страховщик имел возможность определить способ выплаты страхового возмещения.

Пунктом 7.4.6 Правил страхования страховщику предоставлено право отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в случаях, если им предприняты действия, предусмотренные п.7.4.3 или 7.4.4. или если у страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» направило в адрес ПАО «Росгосстрах» запрос относительно обращения за страховой выплатой по ОСАГО по факту повреждения автомобиля Мерседес в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. из ПАО Росгосстрах» был получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ. по требованию САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ. производился дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д. 93, 94), установлено, что повреждения соответствуют первоначальному акту осмотра. Таким образом, учитывая, что страховщиком проводилась дополнительная проверка по заявленному страховому случаю, срок принятия решения по выплате страхового возмещения должен быть продлен на период проведения проверки. Этот срок истек при получении страховщиком всех документов, запрашиваемых в ходе проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Калькуляция ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ. судом во внимание не принимается, так как ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА ИП Н. ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день ИП Н. направил калькуляцию стоимости ремонта страховщику, что следует из его письма (л.д. 18). А в случае, если ИП Н. в разумный срок этого не сделал, у страховщика имелось право потребовать ее предоставления. Составление калькуляции ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует разумным срокам с учетом даты предоставления автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ожидать составления калькуляции до ДД.ММ.ГГГГ. у страховщика не имелось.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 145 046 руб. 40 руб. Однако, размер неустойки не может превышать цены услуги, т.е. 83 360 руб. – размер страховой премии по договору.

С учетом допущенного ответчиком нарушения права потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Почтовые расходы составили 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12-15). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству представителя САО «Эрго» определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ < > З. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200 госномер № без учета износа составляет 859 975 руб. Таким образом, данное заключение подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает и не равна страховой сумме, т.е. полная гибель транспортного средства не наступила.

С учетом вышеизложенного и, исходя из требований истца о взыскании страхового возмещения по фактически понесенным расходам, которые не превышают суммы, указанной в заключении, данное заключение не имеет правового значения для рассмотрения спора.

С ответчика в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ О «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение в размере 490 000 руб. выплачено истцу после его обращения в суд, то оно должно учитываться при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 419 820 руб. (751 280 + 83 360 + 5000)/2).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, заявление ответчика, размер штрафа, находит, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и, применяя статью 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 6 946 руб. 40 коп. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 261 280 рублей, неустойку в размере 83 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6946 рублей 40 коп.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФБУ < > расходы на проведение экспертизы в размере 7490 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.17.

Судья < > Розанова Т.В.