Решение № 12-247/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело 12-247/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 октября 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе генерального директора ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ»- ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» (далее – Общество) подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор Общества - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить,ввиду отсутствия состава правонарушения, мотивируя тем, что Общество арендует помещение для осуществления розничной продажи продуктов питания. При заключении данного договора ИП гарантировал, что арендуемый объект пригоден для эксплуатации по назначению и соответствует требованиям СНиП в РФ, нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Несмотря на отсутствиеканализации, и уборной комнаты в организации торговли – павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, сброс сточных вод осуществляется работниками Общества в туалет, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, пользование указанным помещением осуществляется Обществом по договору безвозмездного пользования уборной комнатойзаключенным с другим ИП на неопределённый срок. Наличие желтых следов на снегу не может быть принято в качестве доказательства нарушения Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку достоверно не установлена причинно – следственная связь между действиями Общества и возникновением данных следов на снегу, ничем не подтверждено и не установлено, что именно в результате действий работников Общества образовались указанные следы. Наличие следов в непосредственной близости от павильона, также не свидетельствует о нарушении Обществом требованийСанитарных норм, поскольку следы могли образоваться в результате, чьих угодно действий, павильон расположен в общественном месте, в непосредственной близости имеются другие торговые объекты и жилые дома. Таким образом, общество приняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Просит рассмотреть возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Считает, что поступление в орган государственного контроля одного заявленияфизического (юридического) лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения недостаточно для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседание представительОбщества –ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО6 с жалобой не согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что ведущим специалистом-экспертом отдела за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО7 были рассмотрены обращения (вх. № Ф-7276 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)указывающих на слив на прилегающую территорию сточных вод, отсутствия условий для соблюдения личной гигиены, заселенность павильона мышами, нарушений образующихся в организации торговли – павильона «Ермолинские полуфабрикаты» ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» расположенного по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которых, были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

После чего, в отношении ООО«КРАСНОЯРСК-ТОРГ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследование в отношении Общества.

В ходе административного расследования была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». После проведения экспертизы, было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение п.5 ст.15 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно:

- п.3.1 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в иных продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организации торговли отсутствует система канализации, согласно представленных объяснениягенеральным директором ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ»ФИО8 – сточные воды по договору от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездногопользования нежилымпомещением сливаются в санитарную комнату – туалет по адресу: <адрес> пом.120 (помещениеаптеки), однако, стоит отметить, что в договоре отсутствует ссылка на возможность слива сточных вод, кроме того, фактически договор аренды№ павильона по адресу: <адрес>, ориентир <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, договор безвозмездного пользования нежилым помещением был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно можно сделать вывод о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения, представленные генеральным директором ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» не соответствуют действительности;

- п.3.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» допускается сброс сточных вод на прилегающую территорию, о чем свидетельствуют следы на снегу желтого цвета, за павильоном рядом со второй дверью павильона, имеющий характерный размашистый вид сброса.

После выявленных нарушения в отношении Обществабыл составлен протокол об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении административного наказания № ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, заключением санаторно – эпидемиологической экспертизы соответствиясанитарному законодательству торговой организации, свидетельством о постановке Общества на учет в налоговом органе.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что у Обществаимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вина Обществав совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ст.6.3КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, как и применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Доводы жалобы о наличии договора безвозмездного пользования нежилым помещением, что, по мнению заявителя, свидетельствует о не нарушении санитарных норм признаю несостоятельными, поскольку в договоре действительно отсутствуют ссылки на возможность слива сточных вод. Кроме того, договор аренды помещения заключен позднее договора безвозмездного пользования нежилым помещением, о чем свидетельствуют материалы дела.

Заявления физических лиц являлись поводом для проведения проверки надзорным органом, в ходе проведения которой тщательно проверены факты, указанные в заявлениях, которые нашли свое подтверждение. Нарушений положений ФЗ-294 от 26.12.2008 г. судья не усматривает, поскольку проверка Общества была организована на основании заявления граждан о нарушении прав человека в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Фактически проводилась не внеплановая проверка, а проверка обращений граждан.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание Обществу назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положение, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ»– оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.Ю. Дмитренко