Решение № 12-51/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017
РЕШЕНИЕ

Город Луза Кировской области 20 сентября 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ 5-560/2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-515/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-560/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал данные постановления, указав, что в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют данные о свидетелях, что дает основание для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством; в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при производстве по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен со всеми материалами дела (объяснениями свидетелей);

отсутствуют доказательства, подтверждающие систематическое получение им. Ссылаясь на незаконность вынесенных постановлений, просит отменить

постановления по делам об административных правонарушениях, прекратить производство по делам об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалоб ФИО1 в его отсутствие.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО4, в судебном заседании просит оставить постановления мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района ФИО2 в отношении ФИО1 (по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и ст.14.2 КоАП РФ) без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения. Доводы жалобы о признании протоколов об административных правонарушениях недопустимым доказательством ввиду отсутствия указания в них сведений о свидетелях, полагает несостоятельными, поскольку указанные объяснения имеются в материалах дела. Объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были отобраны до составления протоколов по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административных правонарушениях <адрес> и <адрес> присутствовал ФИО1, а также его защитник ФИО9 ФИО1 и ФИО9 были ознакомлены со всеми материалами дела, включая объяснения вышеуказанных свидетелей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ.

Суд, заслушав объяснения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица – влечет наложение штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя или юридического лица.

Согласно статье 14.2 названного выше Кодекса незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или

ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с

конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1, ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов из <адрес> осуществил продажу трех флаконов с экстрактом медовым с содержанием этилового спирта 75% объемом 100 мл по цене 35 рублей за флакон ФИО5

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут из <адрес> осуществил продажу двух флаконов с экстрактом красного перца с содержанием этилового спирта 75% объемом 100 мл по цене 35 рублей за флакон ФИО6, чем нарушил ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами».

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1, статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколами 43 АБ N 741859 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях;

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приобретала у ФИО1 три флакона спиртосодержащей жидкости по цене 35 рублей за штуку, передав за них денежные средства в размере 100 рублей. Выйдя от ФИО1, ее остановили сотрудники полиции, которым она выдала приобретенные у ФИО1 три флакона спиртосодержащей жидкости; спиртосодержащую жидкость она приобретала у ФИО1 неоднократно;

- объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на <адрес> у ФИО1 он приобретал 2 флакона спиртосодержащей жидкости по цене 35 рублей за 1

штуку; впоследствии им был выдан пустой флакон из-под тоника сотрудникам полиции;

- объяснениями ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что 19 мая

2017 года от ФИО6 им стало известно о приобретении последним 2 флаконов спиртосодержащей жидкости у ФИО1, по цене 35 рублей за 1 штуку;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 были изъяты три стеклянных флакона «Тоник Медовый» объемом 100 мл с жидкостью с содержанием этилового спирта 75%;

- актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 выдал сотрудникам полиции пустой флакон из-под тоника с экстрактом красного перца объемом 100 мл, с содержанием этилового спирта 75%;

- рапортами ст.УУП МО МВД России «Лузский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 об отсутствии в протоколах об административном правонарушении сведений о свидетелях не может быть признан существенным нарушением, влекущим признание протоколов об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами, поскольку названные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано; отсутствие в протоколах сведений о свидетелях на полноту изложенного правонарушения не повлияло; учитывая, что в материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с соблюдением норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании ему не вручено (не направлено), не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось, Лузским районным судом ДД.ММ.ГГГГ протокол об

административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КОАП РФ в отношении ФИО1 был передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Лузского судебного района <адрес>.

Довод ФИО1 о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен со всеми материалами дела (объяснениями свидетелей), суд также признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что объяснения у ФИО5 были получены ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административных правонарушениях <адрес>, <адрес> ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколами он был ознакомлен, копии протоколов получил, объяснения ФИО1 на отдельном бланке и объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приобщены к материалам дела.

Из объяснений должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО4, следует, что ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены со всеми материалами дела.

Кроме того, объяснения указанных свидетелей, как и любые другие доказательства, были доступны ФИО1 для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>.

Однако, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, включая правом на ознакомление с материалами дела, правом заявлять в судебном заседании ходатайство о допуске защитника, не воспользовался.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих систематическое получение им прибыли, суд признает несостоятельными.

Указанные доказательства судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности –

достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи имеется указание на объективную сторону вменяемого правонарушения, а именно на то, что ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность.

Судья правильно пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение образует состав правонарушения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями лиц, оплативших товар.

Кроме того, количество товара, его ассортимент, свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.1, статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении мировым судьей судебного участка N 23 Лузского судебного района <адрес> постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N 5-516/2017 и 5-560/2017 от ДД.ММ.ГГГГ положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения были допущены ФИО1 в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.1 и статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-515/2017, от ДД.ММ.ГГГГ 5-560/2017, вынесенные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Н.Захарова