Апелляционное определение № 11-12907/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2-1433/2025

УИД 74RS0004-01-2024-005958-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12907/2025

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю., при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года по иску ФИО2, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о признании случая смерти ФИО8 страховым, о взыскании в равных долях страхового возмещения в размере 600000 руб., неустойки за период с 12 сентября 2022 года по 23 августа 2024 года в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указали, что 26 августа 2017 года ФИО8 заключила с ответчиком договор страхования сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла., причиной ее смерти указаны другие неточно обозначенные и неуточненные причины, заболевания не установлены. Истцы являются наследниками умершей. Истцы обратились к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, получили отказ, так как причиной смерти явились заболевания. Считают данный отказ незаконным.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворил частично. Признал смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем. Взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, страховую выплату в размере 600 000 руб., неустойку за период с 12 сентября 2022 года по 23 августа 2024 года в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в размере 370 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указывая, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку случай не является страховым. Суд подтверждает в решении и соглашается с экспертами, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, однако уход от буквального толкования условий договора привел к вынесению противоположного решения. Причиной смерти ФИО8 явилась внезапная сердечная смерть, которая в соответствии с международной классификацией болезней отнесена к рубрике «другие болезни сердца», то есть к заболеванию, о чем экспертами закреплено в заключении. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа произведено судом необоснованно.

Истцы ФИО2, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

П/п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п.1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Таким образом, страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Исходя из приведенных норм материального права, с учетом исковых требований и возражений на них, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти ФИО8 страховым случаем в соответствии с условиями договоров страхования и Правил страхования.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года между ФИО11 (ФИО3) А.А. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций <данные изъяты> по программе «Оптимум 2» на период страхования 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №. По договору страхования застрахованы следующие риски: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Страховая сумма составила 600 000 руб. Общая страховая премия по договору страхования составляет 90 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являются лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО8 являются дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,и мать ФИО2 ФИО4 является отцом несовершеннолетней ФИО1

11 июля 2022 года ФИО4 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением в интересах дочери о страховой выплате в связи со смертью ФИО8 (т. 1 л.д. 82-83).

21 июля 2022 года страховая компания письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления копии акта судебно-медицинского исследования с указанием причины смерти и результатов исследования крови на алкоголь, заверенной печатью выдавшего учреждения. Если смерть наступила в результате несчастного случая (травма, отравление, утопление и т.д.), то дополнительно предоставить: постановление о возбуждении уголовного дела/отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное выдавшим учреждением.

29 августа 2022 года ФИО4 предоставил запрошенные документы. 06 сентября 2022 года страховая компания письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требования о страховой выплате, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания.

14 сентября 2022 года ФИО4 обратился к ответчику с претензией о страховой выплате.

26 сентября 2022 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требования о страховой выплате, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 15 августа 2024 года в удовлетворении требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору страхования отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцы обратились с иском в суд.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №С-07640 следует, что смерть ФИО8 наступила в результате: «Другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти R99».

Актом судебно-медицинского исследования №, подготовленным <данные изъяты> установлено, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО8, результатов дополнительных исследований и данных медицинский документов эксперт пришел в заключению, что <данные изъяты>.

Таким образом, причиной смерти следует считать <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Каких-либо механических повреждений, могущих объяснить смерть или способствовать ее наступлению, при исследовании трупа не обнаружено (т.1 л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины смерти застрахованного лица, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты> от 19 августа 2025 года следует, что по имеющимся данным причиной смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стала <данные изъяты> (т. 2 л.д. 188-204).

Экспертами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончалась скоропостижно в присутствии родственников, накануне жалоб не предъявляла, за медицинской помощью не обращалась. Родственниками вызвана бригада скорой медицинской помощи, проведенные реанимационные мероприятия безуспешны, констатирована биологическая смерть. Наркотических средств в крови не выявлено, выявлены <данные изъяты>. Сформулирован судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты> Пациентка проходила профилактические обследования регулярно, обращения в медицинские организации по поводу острых и обострений хронических заболеваний были своевременными, выбор препаратов для лечения проводился согласно клиническим рекомендациям и инструкциям к применению лекарственных препаратов, факторов риска у пациентки не выявлено. По результатам судебно-медицинского исследования трупа и дополнительных исследований к нему не обнаружено значимых морфологических изменений, соответствующей <данные изъяты>. По данным анализа, можно сделать вывод об отсутствии у пациентки хронических заболеваний, непосредственно приведших <данные изъяты>

Разрешая спор, принимая во внимание выводы экспертов <данные изъяты> руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие – смерть ФИО8, наступившая в течение срока действия договора страхования, является страховым случаем, поскольку она наступила не в результате заболеваний. Доказательств того, что страховое событие произошло вследствие болезни, развившийся и (или) диагностированной у застрахованного лица до вступления в действие в отношении него договора страхования, а также ее последствий в материалах дела не имеется. При заключении договора страхования, страховщик не лишен был возможности провести диагностику состояния здоровья ФИО8

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что суд правильно определил правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что смерть ФИО8 произошла по причине заболевания, что не является страховым случаем, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 полиса-оферты страховыми случаями по страхованию жизни и здоровья являлись: 3.1 смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть»); 3.2 установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»).

Страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п. 3.1, 3.2 наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия в полисе-оферте.

На основании п.п. 4.1.21, 4.1.21.1 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 30 мая 2016 года №55, договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в п.п. 3.1.1-3.1.3 не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Такие исключения из страхового покрытия были перечислены в п.9 полиса-оферты, к ним относилось, в частности, событие, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (п.9.1.8).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Из материалов дела следует, и подтверждается выводами судебных экспертов <данные изъяты> что причиной смерти застрахованной ФИО8 явились «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», имеющая внезапный непредвиденный характер, наступившая вопреки воле застрахованного, что является страховым случаем, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного является незаконным. Кроме того, <данные изъяты> у ФИО8 при её жизни не диагностировались. При этом ответчик при заключении договора страхования имел право провести обследование ФИО8 для оценки фактического состояния ее здоровья, истребовать медицинские документы, однако этого сделано не было. Соответственно, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истцов следует взыскать страховое возмещение в размере 600 000 руб.

При этом, анализ Условий добровольного страхования клиентов финансовых услуг и договора страхования позволяет сделать вывод о том, что смерть застрахованного по любой причине (вследствие любых болезней (заболевания) (п.4.1.21.1), вследствие несчастного случая (п.4.1.21.2) является исключением из страхового покрытия, что противоречит смыслу заключения договора страхования по риску «смерть застрахованного», направлены на то, чтобы ни при каких обстоятельствах не производить страховые выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа и неустойки, судебной коллегией также подлежат отклонению.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору добровольного страхования возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.3 ст.31 данного Закона).

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно названной статье сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив нарушение прав истцов как потребителей несвоевременным исполнением условий договора со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2022 года по 23 августа 2024 года в размере 90 000 руб. (90000 руб. х 712 дней х 3% = 1 922 400 руб.), ограничив размер взыскиваемой неустойки размером уплаченной по договору страхования страховой премии. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов на получение страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истцов штрафа в размере 370 000 руб. (600 000 руб. + 90 000 руб. + 50 000 руб. x 50%).

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.