Решение № 2-6452/2025 2-6452/2025~М-5043/2025 М-5043/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-6452/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.07.2025г.

Дело №2-6452/25

50RS0035-01-2025-007314-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 491, 65 рублей, из которых: 27 243, 98 рублей - сумма основного долга, 25 247, 67 рублей – сумма задолженности по процентам, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (переименовано в ООО «МКК «СФ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество предоставило ей заем в размере 30 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 292% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём» приобрело право требования задолженности по указанному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) №№. Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (переименовано в ООО «МКК «СФ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество предоставило ей заем в размере 30 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 292% годовых. /л.д.10-12/.

Согласно п.13 договора, ФИО1 дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 30 000 рублей на счет ответчика подтверждается справкой /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём» приобрело право требования задолженности по указанному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) № /л.д. 18,19/, о чем ФИО1 уведомлена /л.д. 21,22/.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору потребительского № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 491, 65 рублей, из которых: 27 243, 98 рублей - сумма основного долга, 25 247, 67 рублей – сумма задолженности по процентам. /л.д. 9/.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 491, 65 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д.7,8), расходов на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей /л.д. 29,30/, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /паспорт №/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» /ИНН №/ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 491, 65 рублей (из которых: 27 243, 98 рублей - сумма основного долга, 25 247, 67 рублей – сумма задолженности по процентам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева