Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018 ~ М-1494/2018 М-1494/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1886/2018

Гр. дело №2-1886/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстраха» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2017 в 00-30 на <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2, транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бордюрный камень с последующим столкновением с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Столкновение указанных автомобилей произошло по вине ФИО1

Ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК«Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 131895 руб.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 131895 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3838 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что ФИО4 застраховал принадлежащий ему автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО - №.

Из справки о ДТП, постановления инспектора от 14.05.2017г. усматривается, что 14.05.2017 в 00-30 на <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2, транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бордюрный камень с последующим столкновением с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащим ФИО4

Исходя из приведенных доказательств, суд считает установленным, что столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак <***>, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Согласно платежному поручению № от 18.05.2017 страховщиком ФИО4 произведена страховая выплата в размере 90100 руб.

02.06.2018 ФИО4 произведена доплата страховой суммы в размере 31300 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 28.08.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 10495 руб., неустойка – 2000 руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта – 6000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 2000 руб.

По инкассовому поручению № от 05.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховую сумму в размере 20995 руб., в том числе и страховое возмещение в размере 10495 руб.

Расчет суммы заявленной к взысканию в порядке регресса, равной стоимости ремонта поврежденного по вине ФИО1 транспортного средства нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

Оценка стоимости ремонта транспортного средства произведена экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом дефектов установленных актом осмотра автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства положенные в основу исковых требований.

Несмотря на создание судом, сторонам по делу, равных условий для реализации своих прав, ответчик в судебное заседание не явился, не представил возражений и доказательств по делу, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен при использовании лицом транспортного средства, гражданская ответственность которого не застрахована.

В данном случае страховщик, предъявив настоящий иск, воспользовался этим правом с учетом того, что риск ответственности ответчика управлявшего автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и виновного в ДТП, в результате которого им причинен вред потерпевшему, был застрахован по договору ОСАГО.

Судом установлен факт наличия у Лиманского обязательства по выплате произведенной страховщиком потерпевшему выплаты в размере 131895 руб., что в силу ст. 965, 1081 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

При таких установленных данных суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3838 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстраха» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстраха» ущерб в порядке регресса в размере 131895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>