Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018~М-1374/2018 М-1374/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1886/2018

Дело № 2-1886/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 605627,66 рублей сроком до 12.03.2018 на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ФИО3 предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN: (номер обезличен), год выпуска 2011.

19.04.2016 заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен)-ф от 12.03.2015 в сумме 651118,03 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN: (номер обезличен), год выпуска 2011, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 588 100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.. В обоснование иска указано, что взысканная ранее решением суда от 19.04.2016 задолженность по кредитному договору ФИО4 не погашена. Указанный выше автомобиль продан. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки факсимильной связью, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного автомобиля и отсутствие сведений о его залоге в реестре уведомлений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которая вручена адресату. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 605627,66 рублей сроком до 12.03.2018 на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ФИО3 предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN: (номер обезличен), год выпуска 2011.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО3

19.04.2016 заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен)-ф от 12.03.2015 в сумме 651118,03 рублей.

03.06.2016 заочное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение до настоящего времени ФИО3 решения суда и отчуждение им спорного автомобиля, собственником которого в настоящее время является ФИО1, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 11.03.2017 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретен указанный выше автомобиль у ФИО5, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи и карточкой учёта транспортного средства.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена 15.03.2017, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства и сведениями из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области.

Из указанных выше документов также усматривается, что ответчик ФИО1 является четвертым собственником данного автомобиля после ФИО3

В судебном заседании в обоснование возражений на иск ответчиком ФИО1 указано на приобретение автомобиля, который значился на учете в органах ГИБДД, ему был передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство было приобретено 11.03.2017 ФИО1 по возмездной сделке, при этом он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. В этой связи суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в этой части.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом в отношении спорного автомобиля отсутствуют сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержащиеся на официальном сайте «Федеральной нотариальной палаты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являющиеся общедоступными.

Данные обстоятельства также подтверждаются расширенной выпиской из указанного реестра уведомлений, выданной и заверенной печатью президента БОНП ФИО6

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2018

Судья Т.Н. Лозовая