Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-526/2019

УИД:66RS0052-01-2019-000703-34; дело 2-526/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Царегородцевой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в собственность ответчика имущество стоимостью 263000 руб., в том числе: автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, мотокультиватор <данные изъяты>, мопед <данные изъяты> помповое ружье <данные изъяты><данные изъяты>, револьвер <данные изъяты>, <данные изъяты>, однозарядное охотничье ружье <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации <данные изъяты> доли стоимости имущества, переданного в собственность ответчика 131500 руб., госпошлину 3830 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги приобрели спорное имущество общей стоимостью 263000 руб. Все имущество, кроме мопеда <данные изъяты> находится у ответчика. Мопед был продан ответчиком за 16000 руб.

Истец Царегородцева Н.В. в дальнейшем уточнила исковые требования. Просит признать совместно нажитым имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мотокультиватор <данные изъяты> охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> года выпуска, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет <данные изъяты>, охотничье с нарезным стволом <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, охотничье с нарезным стволом <данные изъяты>, охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, газовый пистолет <данные изъяты>, мопед <данные изъяты> произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в собственность ФИО2 указанное имущество (кроме мопеда <данные изъяты> общей стоимостью 159051 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 87525, 50 руб., в том числе: в счет компенсации <данные изъяты> доли стоимости имущества, переданного в собственность ответчика – 79525, 50 руб., в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли за проданный мопед <данные изъяты> 8000 руб., судебные расходы в размере 46330 руб., из которых 3830 руб. – расходы на уплату госпошлины, 42500 руб. – расходы на оплату экспертизы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить. Показала, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Истец не пропустила срок исковой давности, предусмотренный ч.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, т.к. истец узнала, что ее права нарушены при вынесении апелляционного определения Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитного договора общим обязательством, взыскании убытков, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства личным долгом, с апелляционной жалобой на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, приобретенного, в том числе, на кредитные средства. Обязательства по кредитному договору признаны судом апелляционной инстанции общим долгом супругов. Стоимость спорного имущества установлена заключением эксперта. Мопед «Зодиак» был продан ответчиком без согласия истца. Ответчик в предварительном судебном заседании показал, что продал мопед за 16000 руб. Остальное спорное имущество находится во владении ответчика.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен по тем основаниям, что истец пропустила срок исковой давности, т.к. со дня прекращения брака до дня подачи искового заявления о разделе совместно нажитого супругами имущества прошло более трех лет. Кроме того, они разделили с истцом имущество еще в 2015 году, ФИО1 вывезла всю бытовую технику из дома по адресу: <адрес> в его отсутствие, без его согласия. Имущество, которое нужно было ей, она забрала, у него осталось имущество, которое необходимо ему.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно чч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из частей 6, 7 указанной статьи Семейного кодекса Российской Федерации, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

В период брака за ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 22), <данные изъяты>, легковой седан регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 23).

Из показаний ответчика, справки ОМВД России по г. Сухой Лог (л.д. 32) следует, что за ФИО2 зарегистрировано оружие: охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> года выпуска, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет <данные изъяты>, охотничье с нарезным стволом <данные изъяты>, охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> охотничье с нарезным стволом <данные изъяты>, охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, газовый пистолет <данные изъяты><данные изъяты>

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 общим долгом супругов, взыскании убытков, отказано ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании долгового обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> личным долгом ФИО2 (л.д. 53-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 в сумме 185033, 83 руб. признаны совместными обязательствами супругов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 95516, 92 руб., приходящиеся на ее долю в совместном обязательстве, судебные расходы.

Из содержания апелляционного определения следует, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 на нужды семьи из кредитных средств, полученных в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, затрачено 185033, 83 руб., из которых 75000 руб. – на приобретение автомобиля <данные изъяты>, старого автомобиля <данные изъяты> руб., остальное - на другие нужды (л.д. 13-16).

Также ответчиком ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены доводы истца о приобретении в период брака мотокультиватора <данные изъяты>, находящегося в его пользовании, и мопеда <данные изъяты> проданного впоследствии ответчиком за 16000 руб. без уведомления истца.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества подлежат удовлетворению.

Суд не согласен с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 № 15 «О рассмотрении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По мнению суда, истец ФИО1 узнала о нарушении своего права на раздел имущества, приобретенного в период брака, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитного договора общим обязательством, взыскании убытков, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства личным долгом. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185033,83 руб. было признано совместным обязательством супругов. Установлено, что часть этих кредитных средств были потрачены ФИО2 на приобретение спорного автомобиля <данные изъяты>

Со дня вступления решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и до дня обращения истцом ФИО1 с иском о разделе общего имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ три года не истекло.

Доводы ответчика о том, что стороны ранее разделили по взаимному согласию имущество, нажитое в период брака, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он видел, как в <данные изъяты> году из дома по <адрес> ФИО1 вывозила имущество и автомобиль <данные изъяты> - на эвакуаторе.

Судом установлено, что отсутствует нотариально удостоверенное соглашение о разделе всего имущества, нажитого в период брака (ч.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ). Исходя из содержания ч.6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, часть имущества, которая не была разделена супругами, составляет их совместную собственность.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право заявить требование о разделе имущества, в отношении которого бывшие супруги не пришли к соглашению.

Руководствуясь чч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости спорного имущества на момент разрешения спора (л.д. 117- 174), которое ответчиком не оспаривается, суд принимает решение о признании общим имуществом сторон спора, нажитым в период брака: автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 31243 рубля, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 42467 рублей, мотокультиватора <данные изъяты>, стоимостью 12880 рублей, охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 8885 рублей, огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета <данные изъяты> стоимостью 18393 рубля, охотничьего с нарезным стволом <данные изъяты>, стоимостью 22250 рублей, охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, стоимостью 8307 рублей, охотничьего с нарезным стволом <данные изъяты>, стоимостью 10532 рубля, охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> стоимостью 2314 рублей, газового пистолета <данные изъяты> стоимостью 1780 рублей, мопеда <данные изъяты> стоимостью 16000 рублей, всего имущества стоимостью 175051 рубль.

Возражения ответчика о том, что охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> ему было подарено, доказательствами не подтверждены. Поэтому суд включает эту вещь в состав общего имущества, подлежащего разделу.

Соглашение о разделе общего имущества между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто. Поэтому, руководствуясь ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд производит раздел общего имущества, нажитого сторонами в период брака, признав доли истца и ответчика в этом имуществе равными - <данные изъяты>

Судом установлено, что все спорное имущество, за исключением мопеда <данные изъяты> находится во владении и пользовании ответчика ФИО2, истец не желает принимать в свою собственность какое-либо спорное имущество. В связи с чем, суд выносит решение о передаче в собственность ФИО2: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мотокультиватора <данные изъяты>, охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> года выпуска, огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета <данные изъяты>, охотничьего с нарезным стволом <данные изъяты>, охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ<данные изъяты>, охотничьего с нарезным стволом <данные изъяты> охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, газового пистолета <данные изъяты>, всего имущества стоимостью 159051 руб.

С ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию стоимости имущества, соответствующую причитающейся истцу доле, в размере 79525, 50 руб. (159051 х ? = 79525,50).

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать половину стоимости проданного имущества – мопеда <данные изъяты> в размере 8000 руб. в связи с тем, что в нарушение ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ответчик распорядился общим имуществом без согласия истца.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2825, 76 руб. (л.д. 7), исходя из размера удовлетворенных требований, также возмещение расходов по оплате экспертизы и комиссии в размере 42500 руб., подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Царегородцевой ФИО15 к ФИО2 ФИО16 удовлетворить.

Признать общим имуществом Царегородцевой ФИО17, ФИО2 ФИО18 следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 31243 рубля,

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 42467 рублей,

- мотокультиватор <данные изъяты>, стоимостью 12880 рублей,

- охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 8885 рублей,

- огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет <данные изъяты> стоимостью 18393 рубля,

- охотничье с нарезным стволом <данные изъяты>, стоимостью 22250 рублей,

- охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, стоимостью 8307 рублей,

- охотничье с нарезным стволом <данные изъяты>, стоимостью 10532 рубля,

- охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> стоимостью 2314 рублей,

- газовый пистолет <данные изъяты> стоимостью 1780 рублей,

- мопед <данные изъяты> стоимостью 16000 рублей, всего имущества стоимостью 175051 рубль.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: признать доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе равными - <данные изъяты> доли.

Передать в собственность ФИО2 ФИО19 имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 31243 рубля,

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 42467 рублей,

- мотокультиватор <данные изъяты>, стоимостью 12880 рублей,

- охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 8885 рублей,

- огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет <данные изъяты> стоимостью 18393 рубля,

- охотничье с нарезным стволом <данные изъяты>, стоимостью 22250 рублей,

- охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, стоимостью 8307 рублей,

- охотничье с нарезным стволом <данные изъяты>, стоимостью 10532 рубля,

- охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> стоимостью 2314 рублей,

- газовый пистолет <данные изъяты> стоимостью 1780 рублей, всего имущества стоимостью 159051 рубль.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Царегородцевой ФИО21 компенсацию доли в стоимости имущества в размере 79525 рублей 50 копеек, половину стоимости проданного имущества 8000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины 2825 рублей 76 копеек, возмещение расходов по оплате экспертизы 42500 рублей, всего взыскать 132851 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.12.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева