Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017 (2-9165/2016;) ~ М-8128/2016 2-9165/2016 М-8128/2016 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2-1135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

МП [Адрес] «Р»,

администрации [Адрес] о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что являлась собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 00 мин. в [Адрес], управляя ТС [ ... ] гос. № [Номер], наехала на дефект в дорожном покрытии (выбоину), в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Ответчик допустил ненадлежащее состояние дороги, что привело к причинению вреда ТС [ ... ] гос. № [Номер].

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № О [Номер] обратилась в ООО «В».

Согласно экспертному заключению ООО «В» [Номер]/с от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 299 919 руб., восстановительные расходы составляют 188 191 руб.

Стоимость экспертизы – 3 500 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] направила ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако претензия не удовлетворена.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация [Адрес].ъ

Первоначально истец просила взыскать 51000рублей-стоимость восстановительного ремонта, впоследствие истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать 299919рублей-стоимость восстановительного ремонта, в окончательном варианте, с учетом судебной экспертизы просит взыскать :

ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, - 75 647 руб.,

расходы по экспертизе – 3 500 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 1 730 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснила, что ТС [ ... ] гос. № [Номер] отремонтировано и продано.

Представитель ответчика МП [Адрес] «Р» ФИО3 исковые требования не признала, при рассмотрении дела суду пояснила, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения, а именно: наступление вреда по вине ответчика, нет причинной связи между бездействием МП Р и повреждением транспортного средства.

Сведения о том, что водитель ФИО1 предприняла действия к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, материалы по факту ДТП не содержат и ответчику не представлены. Причинно-следственной связи между поломкой ТС и наличием ямы в дорожном полотне материалы дела не содержат и истцом не представлены. Вина ответчика не доказана, также не доказан факт возможности предпринять все меры к объезду препятствия. Поскольку в экспертном заключении нет причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, а также не установлено по чьей вине, соответственно экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Истец не доказал обстоятельства на которые ссылается при возмещении ущерба причиненного ДТП.

Причиной повреждения автомобиля является неправильная эксплуатация ТС. Автомобиль был поврежден неоднократно. ДТП произошло в светлое время суток. Эксперт указал, что ТС подлежит ремонту полностью, однако имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП. ТС на осмотр эксперту не предоставлено.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица администрации [Адрес] ФИО4 исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях указано, что водитель ФИО1 должна была учитывать видимость в направлении движения и при наличии опасности предпринять должные меры к нахождению путей объезда выбоины или произвести остановку ТС. Водитель ФИО1 своим поведением содействовала причинению вреда, данное обстоятельство свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении водителя. При таких обстоятельствах усматривается проявление грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела суду пояснил, что в его обязанности, как заместителя директора МП Р входит контроль за содержанием дорожного покрытия в [Адрес]. Ведется журнал производства работ. Дороги проверяются ежедневно дежурными мастерами, записи о проверке покрытия вносятся в журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог. Журнал заведен [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него о том, что по [Адрес], он допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил наличие выбоины в дорожном покрытии превышающие допустимые нормативы. За данное нарушение был подвергнут штрафу в размере 2 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] участок по [Адрес], проверен мастерами, установлено наличие провала на дороге, опасный участок огражден.

[ДД.ММ.ГГГГ] также совершен наезд ТС на выбоину по [Адрес].

Телеграмму о необходимости явки на осмотр поврежденного ТС [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] получил по месту жительства, на осмотр явился. В ходе осмотра увидел, что на ТС [ ... ] разбит бампер и спущено колесо, иных повреждений не видел. Под колесом стоял рычаг. В акте осмотра не расписывался, при нем акт осмотра ТС экспертом не составлялся и не зачитывался.

Работодателем на него не возлагалась обязанность присутствовать при осмотре поврежденных ТС, почему он приехал на место осмотра ТС [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] пояснить не может. В известность об осмотре ТС [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] руководство « МП Р» не ставил. Он не является специалистом по осмотру ТС.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ ... ]

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 00 мин. в [Адрес] ФИО1, управляя ТС [ ... ] гос. № [Номер], наехала на выбоину в дорожном покрытии, не соответствувющую требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 [ ... ]

Согласно справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]ТС [ ... ] гос. № [Номер], в результате наезда на выбоину причинены повреждения переднего бампера, при этом передний бампер имеет повреждения, полученные ранее. О наличии иных повреждений в справке не указывается.

Акт, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) [Адрес] - [ДД.ММ.ГГГГ], подтверждает наличие ямы на проезжей части глубиной 30 см., шириной 180 см и длиной 270см.. [ ... ]

Из схемы места происшествия [ ... ]следует, что напротив дома по [Адрес] имеется яма размером 1.8, х 2.7, глубиной 0.2. Схема подписана ФИО1, подписи понятых отсутствуют. Подлинность схемы удостоверил инспектор Розыска полка ДПС [ФИО 2]

По ширине проезжей части расположение выбоины не определено.

Из фотоматериалов следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе в каждом направлении движения. Выбоина наполнена водой. Выбоина не обозначена соответствующими дорожными знаками и не ограждена ограждающим устройством.

Из протокола об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], составленном в отношении [ФИО 1], работающего зам.директором МП Р следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], [ФИО 1], являясь долдностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном состоянии, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил наличие выбоин в дорожном покрытии, превышающих размер предельно допустимых[ ... ]

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, допущении наличия выбоин в дорожном покрытии, превышающих предельно допустимый размер и подвергнут штрафу[ ... ]

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратилась в ООО «В», при этом направила телеграмму о проведении экспертного осмотра ТС [ФИО 1] по месту его жительства, при этом уведомления в адрес МП Р, либо администрации [Адрес] не направлялись[ ... ]

Согласно акту осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]ТС не имеет повреждений доаварийного характера, что противоречит справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], пробег ТС в акте осмотра не установлен.Акт осмотра подписан экспертом [ЭКСПЕРТ 1] и специалистом по осмотру, фамилия которого неразборчива[ ... ]

Доказательств составления акта осмотра в присутствии [ФИО 1] не имеется, подпись его отсутствует.

Все выявленные повреждения 20-ти наименований, по мнению эксперта, соответствуют заявленному событию.

Согласно экспертному заключению ООО «В» [Номер]/с от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № О [Номер] составляет 299 919 руб., восстановительные расходы составляют 188 191 руб[ ... ]

Стоимость экспертизы составила 3 500 руб. [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика МП «Р» определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «Э» с целью определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО «Э» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в действиях водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] при наезде на выбоину на дороге [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения нарушения ПДД РФ не усматривается.

Механизм образования повреждений ТС [ ... ] гос. № [Номер] при наезде на выбоину на дороге [ДД.ММ.ГГГГ] по [Адрес], соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра ТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «В» частично. Повреждения передка (суппорта радиатора), опоры рамки радиатора левой, конденсатора кондиционера, кронштейна блока ABS, радиатора охлаждения двигателя не могли быть образованы при наезде на яму с технической точки зрения.

В соответствии с методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла и агрегата – называется скрытым. Среди таковых в акте осмотра ТС [ ... ] гос. № [Номер] указаны повреждениях следующих элементов: электровентилятор, рулевой механизм и АКПП[ ... ]

Стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] в результате наезда на выбоину, исключая повреждения ТС, полученные при иных обстоятельствах с учетом износа узлов и агрегатов в соответствии с рыночными ценами в Нижегородском регионе на дату ДТП составляет 75 647рублей[ ... ]

Поскольку автомобиль [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 продан экспертиза проведена по материалам дела и фотоматериалам.

Таким образом, судом установлено, что ТС [ ... ] гос. № [Номер] в результате наезда на выбоину [ДД.ММ.ГГГГ] причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определяется судом в размере 75 647рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В силу п. 13, п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Статьей 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] обязанность по содержанию дорог на территории [Адрес] возложена на муниципальное предприятие [Адрес] «Р».

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать требования, установленные ГОСТ Р 50597-93, для чего осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, образования провалов немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является МП «Р», поскольку на него возложена обязанность по содержанию дорог на территории [Адрес], в удовлетворении исковых требований к администрации [Адрес] суд считает необходимым отказать.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины), превышающий по своим размерам допустимые стандартом, нашел подтверждение в судебном заседании.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено доказательств, что на момент события место ненадлежащего состояния дорожного покрытия было полностью обустроено всеми необходимыми знаками и ограждениями.

Наличие выбоины на дорожном покрытии не соответствовало ГОСТу Р 50597-93, поврежденный участок дороги своевременно не был отремонтирован или огорожен, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, то есть неисполнении МП «Р» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечении безопасности дорожного движения, допущении образования провала и непринятии своевременных мер по его устранению, в чем выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу статей 15, 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности

(когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий),

- грубая неосторожность, либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может предвидеть эти последствия.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства не установлны следы торможения ТС [ ... ] гос. № [Номер] перед наездом на выбоину, скорость движения ТС судом перед наездом не установлена, происшествие произошло в 12 часов дня, т.е. в светлое время суток, видимость по движению ТС для водителя не была ограничена, исходя из размеров выбоины, она была очевидным препятствием для дальнейшего движения ТС и позволяла истцу снизить скорость движения до минимальных значений, вплоть до полной остановки и объезда препятствия, но истец не предприняла все возможные действия для предотвращения попадания в выбоину управляемого ею автомобиля.

В данном случае водитель ФИО1, учитывая погодные условия и ситуацию на дороге, должна была учесть наличие опасности при переезде через водную преграду,между тем, ФИО1 при возникновении опасности не предприняла должных мер к остановке транспортного средства, либо нахождению путей объезда образовавшейся на дороге водной преграды.

Доказательств невозможности объехать выбоину в момент происшествия суду не предоставлено, ширина проезжей части дороги в месте происшествия не установлена, скорость ТС не определена в связи с чем суд находит доказанным факет грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, суд применяет к возникшим правоотношениям положения статьи 1083 ГК РФ и с учетом грубой неосторожности истца уменьшает размер возмещения ущерба истцу на 20%, ответственность МП Р судом определяется в размере 80%, то есть размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению за счет средст ответчика определяется судом в сумме 60 517 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинный ТС [ ... ] гос. № [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60 517 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 500 руб. [ ... ]

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с истца в пользу ответчика, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 730 руб. [ ... ]

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 285 руб. 53 коп. (2 015,53-1 730).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МП [Адрес] «Р» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МП [Адрес] «Р» в пользу ФИО1:

ущерб, причинный ТС в результате ДТП, - 60 517 руб. 60 коп.,

расходы по экспертизе – 3 500 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 1 730 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП [Адрес] «Р» о возмещении ущерба в размере 15129,4рублей отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации [Адрес] о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Взыскать с МП г[Адрес] «Р» в доход местного бюджета госпошлину в размере 285 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова