Апелляционное определение № 33-5342/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2025-014136-20

дело № 2-14092/2025

№ 33-5342/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6, представляющего интересы ФИО1, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Селект» о защите прав потребителя. С ООО «Селект» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по договору в размере 33 533,18 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 19 266,59 рубля. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. С ООО «Селект» взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Селект» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 10 марта 2025 года при заключении кредитного договора подписал договор гарантийного обслуживания с ООО «Селект». Договор действует 12 месяцев с 10 марта 2025 года по 9 марта 2026 года. Стоимость договора составила 90 000 рублей. Указывает, что добровольно, по собственному желанию согласился на предоставление данной услуги, что не лишает его права на досрочный отказ от её предоставления. 16 октября 2025 года на адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения заявления. По настоящее время денежные средства не возвращены. В услугах он не нуждается и до момента подачи заявления об отказе от услуг ими не пользовался.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Селект» стоимость оплаченных услуг в размере 90 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 3 ноября 2025 года по 16 ноября 2025 года в сумме 35 100 рублей, в счёт компенсации морального вреда 27 000 рублей, потребительский штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Селект» в суд не явился, представил возражения на исковые требования, в которых просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцу подлежат возврату денежные средства в размере 35 754 рубля пропорционально сроку использования договора. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО «Апельсин-Челны», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились.

Районный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание предоставленное законом безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата денежных средств за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов. Ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением заключённого между сторонами договора, не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием предусмотренного договором исполнения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2025 года ФИО1 и ООО «Апельсин-Челны» заключили договор купли-продажи транспортного средства № .....

Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор от 10 марта 2025 года .... с АО «ТБанк» на сумму 515 554 рубля на срок 84 месяца под 32% годовых.

При заключении кредитного договора истец подписал договор гарантийного обслуживания от 10 марта 2025 года .... с ООО «Селект». Договор действует 12 месяцев с 10 марта 2025 года по 9 марта 2026 года. Стоимость договора составила 90 000 рублей, оплата произведена, что подтверждается платёжным поручением от 10 марта 2025 года .....

Исходя из пункта 1.4 договора, данный договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, полученные продавцом от покупателя в счёт оплаты услуг по договору, являются абонентским платежом, который уплачивается единоразово при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель подтверждает, что до него была доведена вся необходимая информация в соответствии с Законом о защите прав потребителей, включая право в любое время отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке, путём направления в адрес продавца соответствующего уведомления. В случае одностороннего отказа покупателя от договора денежные средства, внесённые в качестве абонентского платежа, подлежат возврату клиенту пропорционально сроку действия договора. Если на момент подачи клиентом заявления об отказе от договора до окончания срока его действия осталось менее месяца денежные средства, внесённые в качестве абонентского платежа, возврату не подлежат.

16 октября 2025 года на адрес ответчика направлено заявление об отказе от предоставления услуг, на возврат денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что заключённый между сторонами договор является абонентским, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг и фактического несения ответчиком расходов при исполнении договора, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости возврата истцу стоимости договора пропорционально периоду действия договора. При этом суд указал, что предусмотренная положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка в рассматриваемом случае к требованиям истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг, неприменима, поскольку в действиях Общества недостаток оказания услуги и нарушение сроков оказания услуг отсутствуют. Посчитав нарушенными права истца как потребителя суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами районного суда о законности требований потребителя о возврате уплаченной по рассматриваемому договору денежной суммы соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности возврата стоимости абонентского договора пропорционально сроку его действия судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, приведённые нормы материального права и разъяснения по их толкованию судебная коллегия приходит к выводам, что заключённый сторонами договор является абонентским, отвечает требованиям, предъявляемым к нему законом, его заключение являлось следствием добровольного волеизъявления истца, в связи с чем соглашается с выводами районного суда относительно возврата неиспользованной части абонентской платы.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, представляющего интересы ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи