Решение № 2-3384/2018 2-3684/2018 2-3684/2018~М-2588/2018 М-2588/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3384/2018

Дело № 2-3384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре Р.Н. Шерове,

с участием ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 ча к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части включения в тело кредита комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 22 мая 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 359147 рублей 02 копейки на срок, составляющий 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28 августа 2017 года. Согласно п.4.1.3 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 576088 рублей 49 копеек. Согласно п.2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 70863 рубля 22 копейки. По состоянию на 13 марта 2018 года общая задолженность по договору составляет 239026 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 154141 рубль 48 копеек, задолженность по уплате процентов по договору -14022 рубля 16 копеек, неустойка - 70863 рубля 22 копейки. В соответствии с п.4.1.4 договора, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 7000 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 175163 рубля 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 154141 рубль 48 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 14022 рубля 16 копеек, неустойка - 7000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 22 мая 2012 года в размере 175163 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4703 рублей 27 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 предъявил встречный иск к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора в части, указав в обоснование, что между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 22 мая 2012 года, на следующих условиях: сумма 359147 рублей 02 копейки, процентная ставка - 22,9 %, окончательный срок возврата - 22 мая 2019 года. При выдаче кредита в его расчет были включены комиссии: за подключение к программе страхования в размере 25140 рублей и за выдачу кредита в размере 14006 рублей 73 копеек. Полагая, что действия банка по удержанию указанных комиссий, а также условия предоставления кредита, предусматривающие обязательство по оплате указанных сумм, противоречат действующему законодательству, 26 декабря 2017 года он направил претензию в банк о возврате вышеназванных сумм. Однако ответ в установленный срок на претензию не получил, денежные средства перечислены не были. Условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты им не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора он был фактически лишен возможности влиять на его содержание. В договоре страхования, а также в кредитном договоре не было указано, как была рассчитана сумма страховки, так в п.5 и п.7 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у указано, что кредитная организация обязана доводить до сведения потребителя информацию о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Данное условие выполнено не было. Такие действия кредитной организации, кроме Указаний Центрального Банка РФ, нарушают и п.10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому до потребителя должна быть доведена полная стоимость услуги. О том, что к сумме кредита прибавилась сумма страховки, и комиссия за выдачу кредита ему разъяснено не было. Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж за выдачу кредита признано незаконным, так как не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги. Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Поскольку единовременный платеж за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В выписке представленной банком, отсутствуют операции по перечислению страховой премии на счет страховой компании, из чего можно предположить, что таких перечислений не было. У страховой компании ОСАО «Россия», с которой был заключен договор страхования, решением Центрального Банка РФ от 14 ноября 2013 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и перестрахования. Таким образом, банк, включив страховую премию в кредит, брал с этой суммы проценты, а страхование в отношении него не действовало. О том, что страховая компания прекратила свое существование, до него доведено не было в нарушение п.4.1, п.5 ФЗ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Таким образом, условия кредитного договора в части удержания указанных комиссий подлежат признанию недействительными, а кредитный договор должен быть расторгнут. Просит суд признать пункты кредитного договора, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 недействительными в части включения в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования и комиссию за выдачу кредита, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования и комиссию за выдачу кредита в размере 39147 рублей 02 копеек.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 требования первоначального иска не признал в полном объеме, на требованиях встречного иска настаивал. Пояснил, что до 2014 года он обращался в банк с вопросом о возврате страховой премии. При заключении кредитного договора ему был выдан график погашения кредита. В 2013 году он устно обращался к специалисту банка по вопросу возврата страховой премии, в 2015 году им был подан иск в Благовещенский городской суд о признании условий кредитного договора в части страхования недействительными, однако иск был возвращен. Полагает, что он выплатил всю сумму кредита за исключением 6700 рублей. Заявление на личное страхование при заключении кредитного договора было подписано им в связи с тем, что это было условием предоставления кредита. Заявление на страхование изложено мелким, размытым шрифтом, в связи с чем, он не читал его содержание. Денежные средства, полученные по кредитному договору, он использовал для совершения сделок на рынке ценных бумаг, однако впоследствии дилеры изъяли все денежные средства и исчезли. В настоящее время он находится в затруднительном материальном положении, просит снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие явившихся лиц, участвующих в деле.

Позиция «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), являющегося ответчиком по встречному иску, изложена в письменном отзыве на встречное исковое заявление, согласно которому банк заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении всех заявленных ФИО1 требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 195, 152, 199, 411, 196,181 ГК РФ, указали, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. В рамках оспариваемого кредитного договора исполнение началось в день заключения соответствующего договора, что говорит о наличии факта пропуска срока исковой давности. Поскольку исполнение сделки началось 22 мая 2012 года, ответчиком пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании условий договора недействительными. В отношении взыскания страховой премии, то исходя из расходного кассового ордера № 41949638 от 22 мая 2018 года, заемщик получил сумму кредита в полном объеме (359147 рублей 02 копейки) и распоряжался ею по своему усмотрению. Заемщик не доказал наличие самого факта навязывания услуг страхования, обуславливания выдачи кредита такими требованиями. Заемщиком подписано заявление на получение кредита, где он выражал согласие на участие «безполисной» схемы страхования (страхования от имени банка), которая предусматривает необходимость оплаты комиссионного вознаграждения за консультационные услуги в сфере страхования, однако самостоятельно согласился подписать страховой полис и самостоятельно внес средства в качестве страховой премии. Какое-либо комиссионное вознаграждение от заемщика, связанное со страхованием, банк не получал, указанное условие отсутствует как в кредитном договоре, так и в заявлении на получение кредита. Кассовый документ заемщика об оплате страховой премии в банке отсутствует по причине истечения срока хранения, так как документ не хранится в кредитном досье, является кассовым документом (срок хранения 5 лет). Указанный документ может быть запрошен у заемщика. Банк направляет распечатку кассового документа из программного обеспечения. Ответчик не обязывал заемщика заключить договора страхования (данной обязанности даже нет в кредитном договора) и не обладал такими возможности ввиду прямых требований нормативных актов банка о недопустимости подобных действий. Ответчик не обязывал заемщика заключить договоры страхования (данной обязанности даже нет в кредитном договоре) и не обладал такими возможностями ввиду прямых требований нормативных актов банка о недопустимости подобных действий. Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита в виде страхования, заемщиком подписан полис страхования от несчастного случая. Таким образом, заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным. Истцом заявлены требования, направленные на одностороннее расторжение заключенного кредитного договора. Суд не вправе, а банк не обязан совершать мероприятий, направленных на уменьшение доходов, которые банк вправе получить за счет уплачиваемых заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком является для любого банка весьма негативным явлением. Действие кредитного договора дисциплинирует заемщика, имеет юридическую и экономическую основу, направлена на защиту прав вкладчиков банка и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Кредитный договор является действующим даже при наличии решения суда о взыскании денежных средств с заемщика, так как кредитором не было заявлено требований о расторжении кредитного договора. Даже в случае взыскания задолженности по кредитному договору возможно продолжение его действия в отношении сторон.

Выслушав доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитор) ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в размере 359147 рублей 02 копеек на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, предусмотренных договором.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается личной подписью.

Порядок предоставления кредита предусмотрен п.1.1 кредитного договора, согласно которому в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита либо перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с текущего банковского счета заемщика наличными. Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно (п.1.1.3).

В соответствии с п.2.2.1 кредитного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

В силу п.2.2.2 соглашения, полная стоимость кредита - годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, по договору составляет 25,42 % годовых.

В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга (суммы кредита) в размере 359147 рублей 02 копеек; платеж по уплате процентов по кредиту в размере 364584 рублей 44 копеек (п.2.2.3.1).

Максимальная сумма кредита по договору, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором, составляет 762878 рублей 48 копеек (п.2.2.5).

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов согласован сторонами в п.3.3 кредитного соглашения, из которого следует, что заемщик обязался вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. Кроме того, заемщик обязался вносить на текущий банковский счет денежные средства в размере не менее установленного в параметрах соглашения способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, при этом заемщик обязан учесть время, затраченное на безналичное перечисление денежных средств, выходные и праздничные дни. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на текущий банковский счет считается исполненной с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика в банке.

В силу п.3.3 кредитного соглашения, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Собственноручной подписью в указанном кредитном соглашении ФИО1 подтвердил, что до подписания проекта договора ему предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц.

В силу п.4.4.11 договора, ФИО1 подтвердил, что заключении договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка и полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

Таким образом, ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора, а также согласие с ними, подтверждено его личной подписью, и не оспаривается по существу.

Во исполнение принятых по кредитному договору <***> от 22 мая 2012 года обязательств банком на имя ФИО1 открыт банковский счет № ***, на который 22 мая 2012 года зачислена сумма кредита в обусловленном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя ФИО1 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В материалах дела также имеется расходный кассовый ордер от 22 мая 2012 года, согласно которому в указанную дату ФИО1 выдана сумма кредита в размере 359147 рублей 02 копеек.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 8615 рублей 86 копеек, дата ежемесячного платежа по кредиту - по 22 число каждого месяца, начиная с июня 2012 года, дата окончательного гашения кредита - 22 мая 2019 года.

Кроме того, Условиями кредитования физических лиц (п. п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3) предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств с ссудного счета через кассу банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов. Первое погашение кредита заемщик обязан осуществлять в календарном месяце, следующего за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. Погашение кредитной задолженности, а также неустойки по договору осуществляется банком путем бесспорного списания с текущего банковского счета заемщика денежных средств в порядке, предусмотренном договором. Просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в оплату кредита, процентов, услуг банка.

Из представленных истцом доказательств, следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом. Ответчиком несвоевременно вносятся ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 28 августа 2017 года. С этого времени в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились, гашение кредитной задолженности не осуществляется, что не оспаривалось ответчиком, а потому является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно представленному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 22 мая 2012 года по состоянию на 13 марта 2018 года по основному долгу составляет 154141 рубль 48 копеек, задолженность по процентам - 14022 рубля 16 копеек.

Указанный расчет задолженности суд признает верным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 22,9 % годовых и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленное банком ответчику 22 декабря 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора. В случае неисполнения настоящего требования заемщик предупрежден о досрочном взыскании всей суммы задолженности в судебном порядке. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из материалов дела также следует, что 02 февраля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 вынесен судебный приказ № 2-123/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2012 года. Между тем, 14 февраля 2018 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 судебный приказ № 2-123/2018 от 02 февраля 2018 года отменен, в связи с предоставлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из кредитного договора <***> от 22 мая 2012 года следует, стороны согласовали, что заемщик уплачивает банку неустойку, которая подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 договора).

Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно проценты начислена неустойка в общей сумме 70863 рублей 22 копейки. Суд признает расчет истца в данной части верным. Однако истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки до 7000 рублей.

Однако ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, длительное не обращение банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии информации о невозможности со стороны заемщика исполнять обязательства по договору, что, безусловно, повлекло увеличению начисленных процентов и штрафных санкций по кредиту, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до 1500 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 169663 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 154141 рубль 48 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 14022 рубля 16 копеек, неустойка - 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 4703 рубля 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 75714 от 22 января 2018 года и № 70058 от 19 марта 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98. 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4703 рублей 27 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании пунктов кредитного договора, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 недействительными в части включения в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за выдачу кредита, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 незаконно удержанных комиссий, суд приходит к следующему.

В обоснование требований встречного иска истец указывает, что при выдаче кредита в его расчет были включены комиссии: за подключение к Программе страхования в размере 25140 рублей и за выдачу кредита в размере 14006 рублей 73 копеек. Действия банка по удержанию указанных комиссий, а также условия предоставления кредита, предусматривающие обязательство по оплате указанных сумм, противоречат действующему законодательству. Условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты заемщиком не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора он был фактически лишен возможности влиять на его содержание. В договоре страхования, а также в кредитном договоре не указано, как была рассчитана сумма страховки. Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж за выдачу кредита незаконно, так как не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги. В выписке представленной банком, отсутствуют операции по перечислению страховой премии на счет страховой компании, из чего можно предположить, что таких перечислений не было. У страховой компании ОСАО «Россия», с которой был заключен договор страхования, решением Центрального Банка РФ от 14 ноября 2013 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и перестрахования. Таким образом, банк, включив страховую премию в кредит, брал с этой суммы проценты, а страхование в отношении него не действовало.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора <***> от 22 мая 2012 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что обращаясь в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 согласился на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем; при заключении договора страхования банком произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

В материалах дела имеется полис страхования № 12/НС/001400002114, согласно которому ФИО1 является страхователем/застрахованным лицом в ОСАО «Россия» (страховщик) на основании Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 07 сентября 2009 года № 438. Страховыми рисками являются: смерь застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни; выгодоприобретатель по всем рискам (в размере кредитной задолженности) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО); страховая сумма на момент заключения договора - 359147 рублей 02 копейки; страховая премия - 25140 рублей 29 копеек; срок действия договора страхования: 84 месяцев, с 23 мая 2012 года по 22 мая 2019 года.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер № 41949585 от 22 мая 2012 года, согласно которому ФИО1 перечислил ОСАО «Россия» по договору страхования № 12/НС/001400002114 от 22 мая 2012 года 25140 рублей 29 копеек.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со п. п. 2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть заемщика, его длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. ч. 2 и 10 ст.7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Волеизъявление ФИО1 в отношении заключения договора личного страхования определено и прямо выражено им в заявлении на получение кредита, названное заявление соответствует требованиям ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, доводы истца по встречному иску о навязывании страхования, о включении в сумму кредита страховой премии, и не доведении информации об этом до него, как заемщика, являются несостоятельными.

Несогласие заемщика с выбранной банком страховой компанией позволяло ему отказаться от страхования, застраховать жизнь и здоровье, а также финансовые риски от потери работы самостоятельно в выбранной им страховой компании, либо не страховать риски вовсе.

Банк, оказав услугу по страхованию заемщика в ОСАО «Россия», действовал по поручению истца, проинформированного о размере страховой премии в рублях, с которым последний был согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заемщика на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.779, ст.972 ГК РФ.

Страхование заемщика выступило дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и создавало для заемщика полезный эффект при наступлении страхового случая.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение ФИО1 кредита, необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, программы страхования, размера страховой суммы и способа оплаты за услугу страхования.

С учетом выраженного намерения ФИО1 на заключение договора страхования, истцу оказана указанная услуга, с его счета списана сумма страховой премии.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право ФИО1 на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного лично ФИО1, согласно которому ФИО1 согласился на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком при заключении договора страхования банком, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с оплатой стоимости услуг страховщика в согласованном размере, за счет средств выданного кредита, не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом по встречному иску ФИО1 не представлено.

При этом ссылку ФИО1 на Указание Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» суд находит несостоятельной ввиду того, что данное Указание утратило силу с 01 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30 апреля 2014 года № 3254-У.

Ссылка истца по встречному иску на то, что у ОСАО «Россия» решением Центрального Банка РФ от 14 ноября 2013 года была отозвана лицензия на страхование, в связи с чем, страхование в отношении него не действовало, не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1 банком. В данном случае договор страхования является самостоятельным гражданско-правовым договором, сторонами которого являются ФИО1 и ОСАО «Россия».

Таким образом, страхование жизни и здоровья гражданина-заемщика кредита при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страховая защита на случай смерти и установления инвалидности застрахованному лицу.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, ФИО1 добровольно заключил договор страхования, условия страхования не противоречат действующему законодательству.

Рассматривая требования истца по встречному иску о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как следует из п.1.1.3 кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Приходным кассовым ордером № 41949584 от 22 мая 2012 года подтверждается внесение ФИО1 в кассу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 14006 рублей 73 копеек.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в п.1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Положениями ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем, возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Из системного толкования условий кредитного договора следует, что предусмотренная п.1.1.3 договора комиссия была предусмотрена за стандартное действие, направленное на исполнение банком своих обязательств по договору.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано. Тем самым, действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае, комиссия была установлена не за пользование кредитом, а за сам факт его выдачи, поскольку комиссия должна была быть уплачена истцом еще до получения кредитных средств, и лишь после ее уплаты у банка возникла обязанность выдать кредит. Несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита, однако, в качестве потребителя он изначально не должен был знать о незаконности данного условия. Таким образом, условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону, ущемляет права потребителя.

Однако ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности о признании условий кредитного договора в части недействительными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках оспариваемого кредитного договора исполнение началось в день заключения соответствующего договора - 22 мая 2012 года.

Таким образом, истцом по встречному иску ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности, как установленный ст.196 ГПК РФ, так и п.1 ст.181 ГК РФ, который исчисляется с момента уплаты ФИО1 оспариваемой комиссии - 22 мая 2012 года, учитывая, что со встречным иском ответчик обратился только 15 июня 2018 года.

Доводы ответчика о том, что он обращался в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора в 2015 году, подтверждаются материалами дела.

Из содержания определения Благовещенского городского суда от 22 января 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 усматривается, что ФИО1 был предъявлен иск к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) об обязании снизить годовую процентную ставку по кредитному договору, снизить размер начисленных процентов, взыскании стоимости страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Между тем, указанное заявление в связи с его несоответствием ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было оставлено без движения, заявителю предоставлялся срок для устранения недостатков искового заявления, в связи с не устранением указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков в полном объеме, на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление было возвращено заявителю. Данное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Кроме того, ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п.17 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

На основании вышеперечисленных норм, материалов дела, учитывая, что срок исковой давности по требованию ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании условий кредитного договора в части недействительными истек 22 мая 2015 года, исковое заявление ФИО1 подано в суд только 15 июня 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, возврат искового заявления, поданного с несоблюдением правил о его форме и содержании, не является основанием для прерывания или приостановления срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора <***> от 22 мая 2012 года в части включения в тело кредита комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22 мая 2012 года в размере 169663 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703 рублей 27 копеек, итого 174366 (сто семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 91 копейка.

ФИО1 чу в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора <***> от 22 мая 2012 года в части включения в тело кредита комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 29 октября 2018 года