Решение № 2-7783/2019 2-7783/2019~М-7276/2019 М-7276/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-7783/2019

К делу №2-7783/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что 31.01.2019 г. передал ответчику заем в размере 2 000 000 руб., который последний обязался возвратить не позднее 01.05.2019 г.

В подтверждение достигнутой договоренности ответчик собственноручно написал расписку.

К указанной дате обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

В добровольном порядке ответчик долг не погашает, ссылаясь на отсутствие требуемой суммы денежных средств, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Истец считает обоснованными заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, о дате рассмотрения дела ответчик извещен судом по адресу, указанному в паспорте и в расписке. Никаких ходатайств к дате рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Данных об ином месте жительства ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

О наличии в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара настоящего дела ответчик извещался судом надлежащим образом, таким образом, судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав указанного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу (ст. 432 ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ)

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании, исходя из пояснений истца, а также содержания расписки от 31.01.2019 г., подлинник которой приобщен к материалам дела, установлено, что 31.01.2019 г. ФИО2 получил в заем у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., обязавшись возвратить полученный заем не позднее 01.05.2019 г.

Подлинность расписки не оспорена.

Исходя из буквального содержания расписки от 31.01.2019 г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменным доказательством которого и является расписка ответчика, в которой определена конкретная денежная сумма, полученная должником и подлежащая возврату кредитору, определен срок ее возврата.

Указанная сделка полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, поскольку заключена в письменной форме.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства по договору займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что к установленному сроку возврата, который наступил 01.05.2019 г., ФИО2 сумму долга в размере 2 000 000 руб. не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие оригинала расписки у кредитора по смыслу ст. 408 ГК РФ удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника, который в случае отказа истца выдать документ о принятии исполнения не был лишен возможности и права задержать исполнение (пункт 2 статьи 408 ГК РФ) и доказывать в таком случае просрочку кредитора.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и положений части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ в их взаимосвязи, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объективных доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе истца принять исполнение, ответчиком, не явившимся в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, достоверно установлено и не оспорено, что обязательства заемщика, предусмотренные распиской (договором займа), не были выполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства с учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание установленный факт невозврата ответчиком суммы займа, суд приходит к убеждению о доказанности исковых требований, в связи с чем полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 2 000 000 руб. удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 31.01.2019 г. в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько