Решение № 12-93/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-93/2019

Мировой судья Антипенко А.А.

Материал 12-93/2019 (Дело <№>)


РЕШЕНИЕ

«16» сентября 2019 года <Адрес>.

Светлогорский городской суд <Адрес> в составе: председательствующего судьи <ФИО>15,

при секретаре <ФИО>5,

с участием:

защитника <ФИО>1 <ФИО>9,

представителя <ФИО>16 <ФИО>9,

представителя <ФИО>17 <ФИО>11,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам <ФИО>1, <ФИО>16 и <ФИО>17 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата>, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей, с конфискацией имущества.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, <ФИО>9, представителя <ФИО>16 - <ФИО>9, представителя <ФИО>6 - <ФИО>11, поддержавших доводы жалоб своих доверителей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата><ФИО>1 привлечён к административной ответственности за самовольную добычу янтаря, по ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей, с конфискацией соединительной гайки, пожарного рукава белого цвета с соединительными гайками на концах, водолазного костюма чёрного цвета сухого типа марки «KALLWEITXENON», трёх металлических баллонов белого цвета ёмкостью 18 литров каждый, БСД-компенсатора плавучести чёрного цвета марки «MARES» размера L, лёгочного регулятора «AQUALUNGGLACIA» с первой ступенью № Н065072, второй ступенью, актопуса, янтаря-сырца весом 7.067,50 гр..

Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>1 обратился в Светлогорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также указывается, что вина <ФИО>1 не доказана.

В Светлогорский городской суд с апелляционной жалобой на вынесенное мировым судьёй постановление обратился <ФИО>7, который в жалобе указал на неправомерность конфискации у <ФИО>1: водолазного костюма чёрного цвета сухого типа марки «KALLWEITXENON», трёх металлических баллонов белого цвета ёмкостью 18 литров каждый, БСД-компенсатора плавучести чёрного цвета марки «MARES» размера L, лёгочного регулятора «AQUALUNGGLACIA» с первой ступенью № Н065072, второй ступенью, актопуса. Всё перечисленное водолазное оборудование <ФИО>7 приобрёл по договору поставки <№> от <Дата> у ИП <ФИО>8 и передал <ФИО>1 на основании договора проката от <Дата>. Предоставить мировому судье документы, подтверждающие приобретение указанного водолазного оборудования <ФИО>7 не смог, так как не успел найти индивидуального предпринимателя <ФИО>8, что бы получить у него копию договора поставки, так как свой экземпляр договора он потерял при переезде. Просит постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата> изменить в части конфискации водолазного оборудования. Вернуть <ФИО>7, принадлежащее ему на праве собственности, изъятое у <ФИО>1, оборудование: водолазный костюм чёрного цвета сухого типа марки «KALLWEITXENON», три металлических баллона белого цвета ёмкостью 18 литров каждый, БСД-компенсатор плавучести чёрного цвета марки «MARES» размера L, лёгочный регулятор «AQUALUNGGLACIA» с первой ступенью № Н065072, второй ступенью, актопусом.

<ФИО>17 также обратился в Светлогорский городской суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи. Жалоба обоснована тем, что <Дата> он передал <ФИО>1 своё маломерное судно с мотором и флайбордом в комплектации со шлангом и его комплектующими, для испытания и проверки на работоспособность флайборда, для дальнейшей продажи. Указанный в постановлении мирового судьи, как пожарный рукав белого цвета с соединительными гайками на концах, является не пожарным рукавом, а шлангом от флайборда. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи изменить в части конфискации имущества, и вернуть <ФИО>17 принадлежащие ему: соединительную гайку, пожарный рукав (шланг от флайборда) белого цвета с соединительными гайками на концах.

<ФИО>1, <ФИО>16 и <ФИО>17 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Просили рассматривать поданные ими жалобы в их отсутствие, с участием представителей и защитника <ФИО>1.

Защитник <ФИО>1, <ФИО>9, в судебном заседании пояснила, что <ФИО>1 самовольно янтарь не добывал, так как вышел в акваторию Балтийского моря, что бы заняться дайвингом и испытать флайборд. Изъятый янтарь <ФИО>1 нашёл на дне моря, когда искал потерянный им флайборд, который он арендовал у <ФИО>17. Защитник <ФИО>1 полагает, что вина её подзащитного не доказана, поскольку момент незаконной добычи янтаря на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи отсутствует. Кроме того, защитник <ФИО>1 указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста по добыче янтаря, <ФИО>10, имеющего соответствующее горное образование и стаж работы - 48 лет, который в судебном заседании пояснил, что с помощью изъятого оборудования добыть янтарь ни под водой, ни на суше, - невозможно. При этом, мировой судья отказал в назначении экспертизы для определения возможности добыть янтарь с помощью изъятого у <ФИО>1 оборудования. Просила постановление мирового судьи от <Дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения и, как следствие, - состава административного правонарушения в действиях <ФИО>1.

Представитель <ФИО>7, <ФИО>9, в судебном заседании поддержала доводы жалобы <ФИО>7, представила заверенную копию договора поставки водолазного оборудования и спецификации, в подтверждение доводов, указанных в апелляционной жалобе заинтересованного лица.

В судебном заседании представителя <ФИО>17, <ФИО>11 доводы апелляционной жалобы <ФИО>17 поддержала, дополнительно пояснила, что указанный в постановлении мирового судьи как пожарный рукав - шланг фактически является неотъемлемой частью флайборда. Просила постановление мирового судьи в части конфискации имущества изменить, вернуть <ФИО>17 принадлежащее ему имущество: соединительную гайку, пожарный рукав (шланг от флайборда) белого цвета с соединительными гайками на концах

Заслушав пояснения явившихся лиц, с учётом доводов жалоб <ФИО>1, <ФИО>7 и <ФИО>17, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьёй 7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную добычу янтаря в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения является государственная собственность на недра в границах территории Российской Федерации, которая установлена ст.1.2 Закона РФ от <Дата><№> «О недрах».

В соответствии с положениями названного закона пользование недрами, в том числе путём добычи полезных ископаемых, осуществляется на основании специального разрешения в виде лицензии, удостоверяющей право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Добыча полезных ископаемых, в частности янтаря, без надлежащего разрешения (лицензии) либо в определённых местах - из месторождений, на которых сбор янтаря запрещён, или из мест его промышленной разработки, признаётся самовольным пользованием недрами и образует объективную сторону указанного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <Дата> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Светлогорский» <ФИО>12 в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <Дата>, в 11 часов 30 минут, <ФИО>1, находясь в акватории Балтийского моря, в районе пгт. <Адрес>, при помощи моторной лодки марки «Буревестник-450», заводской <№>, бортовой № АА 0472RUS39, с двигателем марки «YAMAHA» F50HETмощностью 50 л.с. <№> с водомётной улиткой, соединительной гайкой, пожарного рукава белого цвета с соединительными гайками на концах, водолазного костюма чёрного цвета сухого типа марки «KALLWEITXENON», трёх металлических баллонов белого цвета ёмкостью 18 литров каждый, БСД-компенсатора плавучести чёрного цвета марки «MARES» размера L, лёгочного регулятора «AQUALUNGGLACIA» с первой ступенью № Н065072, второй ступенью, актопуса, самовольно добывал янтарь-сырец.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в нарушении законного режима пользования недрами на территории Российской Федерации, <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, как правильно установил мировой судья, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <Дата> (л.д.4); протоколами изъятия вещей и документов от <Дата> с фототаблицами (л.д.5-14); копией свидетельства о поверке весов (л.д.17); копией судового билета (л.д.20-21); рапортом старшего оперуполномоченного третьего отдела УЭБиПК УМВД России по <Адрес><ФИО>13 от <Дата> (л.д.25); рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Светлогорский» <ФИО>14 от <Дата> (л.д.26); видеозаписями на компакт-диске (л.д.28); заключением специалиста АО «Калининградский янтарный комбинат» от <Дата> (л.д.33-34).

Все изложенные выше доказательства мировой судья признал допустимыми и положил в основу принятого по делу об административном правонарушении решения, поскольку они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, при этом каких-либо обстоятельств, опровергающих сведения изложенные в данных документах, мировым судьёй не установлено.

Таким образом, факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка.

Действия <ФИО>1 правомерно квалифицированы по ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, как со стороны сотрудника полиции, при составлении протокола, так и со стороны мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Доводы жалобы <ФИО>1 фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьёй доказательств, в частности показаний специалиста <ФИО>10, которым мировой судья дал правильную оценку, с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы <ФИО>1, отсутствие видеозаписи незаконной добычи янтаря, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения.

Являются несостоятельными и доводы <ФИО>1 о том, что <Дата> незаконной добычей янтаря он не занимался, а испытывал флайборд, так как ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколах изъятия, ни в других документах, оформленных <Дата>, <ФИО>1 о флайборде ничего не указывал.

Вместе с тем, при назначении <ФИО>1 дополнительного административного наказания в виде конфискацией вещей и предметов, в части конфискации водолазного оборудования, мировой судья не принял во внимание представленный <ФИО>1 договор проката указанного оборудования, и не установил достоверно принадлежность водолазного оборудования <ФИО>16, которого на месте задержания <ФИО>1 не было.

Так, согласно представленного в суд апелляционной инстанции договора поставки <№> от <Дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем <ФИО>8 и <ФИО>16, <ФИО>16 приобрёл водолазное оборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: водолазный костюм сухой, чёрный «KALLWEITXENON» р-р L - 1 шт.; лёгочный регулятор «AQUALUNGGLACIA», первая ступень № Н065072, вторая ступень - 1 шт.; актопус «AQUALUNG» - 1 шт.; БСД чёрный «MARES» р-р L - 1 шт.; кислородный баллон «AQUALUNG» 18 л. - 4 штуки.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (абз.2 п.23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от <Дата> водолазный костюм чёрного цвета сухого типа марки «KALLWEITXENON», три металлических баллона белого цвета ёмкостью 18 литров каждый, БСД-компенсатор плавучести чёрного цвета марки «MARES» размера L, лёгочный регулятор «AQUALUNGGLACIA» с первой ступенью № Н065072, второй ступенью, и актопусом, принадлежат<ФИО>16, что подтверждается копией договора поставки <№> от <Дата> и спецификацией, а поэтому указанные предметы подлежат возврату их собственнику, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что данное лицо участвовало в самовольной добыче янтаря-сырца, суду не представлено.

Пунктом 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оценив доводы жалобы <ФИО>16, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о необходимости изменить постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата>, путём исключения из него указания на назначение <ФИО>1 административного наказания в виде конфискации водолазного костюма чёрного цвета сухого типа марки «KALLWEITXENON», трёх металлических баллона белого цвета ёмкостью 18 литров каждый, БСД-компенсатора плавучести чёрного цвета марки «MARES» размера L, лёгочного регулятора «AQUALUNGGLACIA» с первой ступенью № Н065072, второй ступенью, актопуса.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы <ФИО>17, суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в ходе изъятия <Дата> вещей, у <ФИО>1 были изъяты соединительная гайка и шланг с соединительными гайками, являющиеся составными частями флайборда, принадлежащего <ФИО>17. <ФИО>1 никаких замечаний к указанному протоколу изъятия вещей не имел, в объяснении и в протоколе об административном правонарушении о флайборде ничего не указывал, в связи с чем жалоба <ФИО>17 на постановление мирового судьи в части изъятия пожарного шланга с соединительными гайками, удовлетворению не подлежит.

Иных доводов жалобы <ФИО>1, <ФИО>16 и <ФИО>17 не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата> подлежит изменению в части конфискации водолазного оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <ФИО>16 удовлетворить.

Постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления указание на назначение <ФИО>1 дополнительного наказания в виде конфискации: водолазного костюма чёрного цвета сухого типа марки «KALLWEITXENON», трёх металлических баллонов белого цвета ёмкостью 18 литров каждый, БСД-компенсатора плавучести чёрного цвета марки «MARES» размера L, лёгочного регулятора «AQUALUNGGLACIA» с первой ступенью № Н065072, второй ступенью, актопуса.

Часть конфискованного имущества, изъятого протоколом изъятия предметов и вещей от <Дата>: водолазный костюм чёрного цвета сухого типа марки «KALLWEITXENON», три металлических баллона белого цвета ёмкостью 18 литров каждый, БСД-компенсатор плавучести чёрного цвета марки «MARES» размера L, лёгочный регулятор «AQUALUNGGLACIA» с первой ступенью № Н065072 и второй ступенью, актопус, - вернуть по принадлежности, <ФИО>16.

В остальной части постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата> оставить без изменения, жалобы <ФИО>1 и <ФИО>17, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Светлогорского городского суда

<Адрес><ФИО>15