Постановление № 1-30/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

1-30/2020


Постановление

о прекращении уголовного дела

13 июля 2020 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО13, защитника Гамаевой Ж.Р. и подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, зная о намерении сослуживцев Свидетель №1 и Свидетель №2 перевестись в подразделение, подлежащее убытию в зону проведения контртеррористической операции и желая незаконно обогатиться за их счет, решил похитить принадлежащие Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства. В этой связи ФИО1, который в действительности не обладал полномочиями по переводу военнослужащих или возможностью содействовать этому, предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 за вознаграждение оказать им содействие в переводе, на что последние, доверяя ФИО1, ответили согласием. В тот же день на территории Республики Ингушетия Свидетель №1 и Свидетель №2 в соответствии с достигнутой договоренностью передали ФИО1 денежные средства в сумме по 25000 руб. каждый, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Содеянное ФИО1 органом расследования квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана – преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник заявили совместное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое обосновали тем, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный совершенным им преступлением, отнесенным к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку в полном объеме возместил Свидетель №1 и Свидетель №2 причиненный материальный ущерб и раскаялся в содеянном.

При этом ФИО1 после разъяснения ему основания прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, заявив, что осознает его характер и последствия и понимает, что избранное им основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отнесенного согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из справки информцентра МВД России усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

В соответствии со ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.762 УК РФ) понимается денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.75, ст.762 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Материалами дела подтверждается, что причиненный Свидетель №1 и Свидетель №2 материальный вред возмещен ФИО1 в полном объеме, что видно из исследованных судом заявлений указанных лиц.

По службе и месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, активно способствовал расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, и назначении Баишеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа суд учитывает положения ст.1045 УК РФ и определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения подсудимого, оказывающего помощь родственникам, установив при этом срок, в течение которого ФИО1 обязан уплатить штраф.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в связи с его прекращением и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.254, 256 и 4463 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.251 УПК РФ и на основании ст.762 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Баишеву меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Назначенный судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО ИНН №, КПП №, л/с №), БИК – №, Банк получателя – отделение <адрес>, р/с – №, уникальный код – №, КБК – №, ОКТМО №.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Гамаевой за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику и военному прокурору 216 военной прокуратуры гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.К. Мальбахов