Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Дело № 2-2522(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, указывая в заявлении, что работала в ООО «Дорстройтранс» с 20.11.2002г. директором был ФИО5 в состав организации входил участок «Гайва». В марте 2009г. директор отделил и директором назначил ФИО2, и участок переименовал в ООО «Уральский коммерческий центр» который проводил дорожные работы в Орджоникидзевском районе г.Перми. Заработную плату не платили. Просит взыскать с ФИО2 на основании постановления судебного приказала долг по заработной плате, за нарушение сроков выплаты заработной платы по ставке рефинансирования с 2006г. по 2011г.. компенсацию морального вреда.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что она работала в ОО Уральский коммерчески центр», директором был ФИО2., е не была выплачена заработная плата, На основании судебного приказа от 13.05.2011г., с ООО «Уральский коммерческий центр» в ее пользу взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени заработная плата не взыскана., Просит взыскать с ФИО2, который являлся директором заработную плату,, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с требованиями не согласен, указав что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя..

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В судебном заседании установлено, согласно трудовой книжке истица 02.03.2009г. принята в ООО «Уральский коммерческий центр», на должность начальника дорожно строительного участка. 18.03.2011г. трудовой договор расторгнут.

13.05.2011г. на основании заявления прокурора Дзержинского района г.Перми в интересах ФИО1 вынесен судебный приказ, на основании которого с ООО «Уральский коммерческий центр» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Пермском крае от 10.11.2011г. о назначении административного наказания, директора ООО «Уральский коммерческий центр» ФИО2 признали виновным в совершении административного правонарушения и назначили наказание в виде штрафа. Было установлено, что ФИО2 будучи директором ООО «Уральский коммерческий центр» допустил нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении требования ст. 236 ТК при установленном сроке выплаты заработной платы при увольнении работникам в том числе ФИО1 не произвел им выплату процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки заработной платы по день фактического расчета.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.02.2017г. исполнительное производство в отношении ООО «Уральский коммерческий центр» о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> окончено, в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Истица считает, что поскольку денежные средства по вынесенному судебному приказу до настоящего времени не взысканы с ООО «Уральский коммерческий центр», то денежные средства следует взыскать с ФИО2, поскольку он являлся директором ООО.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы истицы с ответчика.

Ст. 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

ФИО2 не являлся работодателем истицы, а являлся представителем работодателя. Судебным приказом, с работодателя истицы взыскана сумма долга по заработной плате, длительное не исполнение решения суда не является основанием для взыскания взысканной по решению суда суммы с иного лица, а именно с бывшего директора.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты и морального вреда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья