Постановление № 1-109/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-109/2025

1-109/2025

уид 04RS0021-01-2025-000507-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 14 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Улановой А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дамдиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО7, , не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у ФИО1, находившегося по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств у ранее незнакомого Потерпевший №1 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Потерпевший №1, путем обмана, под предолгом ремонта холодильника, заведомо зная, что взятое на себя обязательство по возврату денежных средств не будет выполнено, попросил у Потерпевший №1 7000 рублей.

Под воздействием обмана Потерпевший №1, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь там же, в 10 часов 44 минуты того же дня, осуществил перевод 7000 рублей на банковский счет принадлежащий ФИО1 Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил 7 000 рублей, принадлежащие ФИО1.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 находясь там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Потерпевший №1, путем обмана, под предолгом ремонта холодильника, заведомо зная, что взятое на себя обязательство по возврату денежных средств не будет выполнено, попросил у Потерпевший №1 12 500 рублей.

Под воздействием обмана Потерпевший №1, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь там же, в 20 часов 10 минут того же дня, осуществил перевод 12500 рублей на банковский счет принадлежащий ФИО1 Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил 12500 рублей, принадлежащие ФИО1.

Тем самым, ФИО1 получил реальную возможность распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 19 500 рублей, который для последнего является значительным.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как ему полностью возмещен причиненный ущерб, он примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, ФИО1 не судим и признал вину.

Государственный обвинитель Оганесян К.А. посчитала, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим по следующим основаниям: обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, он вину признал в полном объеме, не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, ущерб потерпевшему возмещен, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 14625 рублей (л.д. 175), и на стадии судебного разбирательства в размере 2595 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ, а также материального положения ФИО1, наличия у него неофициального места работы и заработной платы, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с последнего в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения от их оплаты суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 17 220 руб.

Вещественное доказательство: выписку из банка – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов