Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело 2-1332/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску о к **» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании 138 586 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля г, госномер **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля г. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 266464 руб. Истец полагает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель доводы иска поддержал, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение 58 736 руб., расходы на представителя 28000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 20000 руб., стоимость услуг аваркома 2500 руб. и 500 руб., стоимость эвакуации с места ДТП 1500 руб., стоимость дефектовочной ведомости 4000 руб., стоимость доставки автомобиля к месту проведения дефектовки 1500 руб., стоимость нотариальной доверенности 2240 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что произведена выплата страхового возмещения в полном размере. К штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ (представлен письменный отзыв).

Суд, исследовав материалы гражданского Д., Д. об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами Д. об административном правонарушении, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес Бенц, госномер ** и автомобиля г, госномер **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля г, нарушивший требования п.8.8 ПДД РФ.

Истец **** обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Согласно акта от **** (л.д.89) истцу **** выплачено 266 464 руб. (л.д.90) в возмещение ущерба, причиненного имуществу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец **** направил претензию (л.д.91), которая **** (л.д.97) оставлена без удовлетворения.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Оценка плюс» (л.д.7), согласно которого ущерб от ДТП составляет 539716 руб.-134 666 руб.=405050 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе Р. Д. судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 373 600 руб., без учета износа - 631 100 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 419 000 руб., стоимость годных остатков – 93 800 руб., т.е. рыночная стоимость – годные остатки – 325 200 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему Д. не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, истцу подлежало к выплате: 325 200 руб.- 266464 руб.=58 736 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф составляет 29 368 руб.).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим П. на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров являлись необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Истцом представлены: договор, копии квитанций на сумму: 2500 руб. и 500 руб. (стоимость услуг аваркома), 1500 руб. (стоимость эвакуации с места ДТП), 1500 руб.(стоимость доставки автомобиля к месту проведения дефектовки), 4000 руб. (стоимость дефектовочной ведомости) - л.д.36-41, свидетельствующие о том, что расходы понесены в связи с ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. Д. О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого Д., с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности Д., объема работы представителя.

За оценку ущерба истцом уплачено 20 000 руб. (л.д.35). Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении С. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С Р. Д.» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по Д. при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по Д.. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы истца на услуги нотариуса в размере 2240 руб. (л.д.43), поскольку представленная доверенность (л.д.45) выдана на ведение конкретного Д..

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с **» в пользу о страховое возмещение 58 736 руб., расходы на представителя 10 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 20 000 руб., стоимость услуг аваркома 3000 руб., стоимость эвакуации с места ДТП 1500 руб., стоимость составления дефектовочной ведомости 4000 руб., стоимость доставки автомобиля к месту проведения дефектовки 1500 руб., стоимость нотариальной доверенности 2240 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 29 368 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья