Решение № 2-683/2024 2-683/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-683/2024

Дело № 2-683/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<адрес><дата>.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием представителя ответчика МКУ «Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и единой дежурно-диспетчерской службы <адрес>» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, МКУ «Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и единой дежурно-диспетчерской службы <адрес>» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <дата> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МКУ «Управление ГО, ЧС и ЕДДС <адрес>», под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащегоФИО3 на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 ФИО3 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. ПАО «Ингосстрах», признав страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Поскольку гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга». Истец, исполняя положения закона, возместило ПАО «СК «Росгосстрах» в счёт выплаченного страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, принадлежит юридическому лицу, то есть на момент ДТП <дата> было более <данные изъяты> лет. Прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие – основанием для обращения страховщика с регрессным требованием. Согласно общедоступным сведениям, диагностическая карта на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП отсутствовала. Просит суд определить надлежащего ответчика между ФИО2 и МКУ «Управление ГО, ЧС и ЕДДС <адрес>», взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и единой дежурно-диспетчерской службы <адрес>» - ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что по техническим характеристикам у автомобиля <данные изъяты> менее 8 мест. Согласно письменному отзыву, спорный автомобиль не относится к пп. «и» п. 2 ст. 14 Закона о страховании, собственники легковых автомобилей, используемых и не связанных с деятельностью, в частности, с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием их в служебных целях, не обязаны проходить техосмотр, следовательно, получать диагностическую карту. Истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло в связи с технической неисправностью автомобиля, а не нарушением водителем Правил дорожно-транспортного движения. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях <дата> и <дата> возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что он находится в трудовых отношениях с МКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и единой дежурно-диспетчерской службы <адрес>», в тот день он отметил путевой лист, прошел медицинский осмотр. Дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за технической неисправности автомобиля, а из-за того, что он не заметил автомобиль. Согласно письменным возражениям на иск, полная ответственность за автомобиль, принадлежащий юридическому лицу, в том числе за проведение планового технического осмотра, лежит на МКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и единой дежурно-диспетчерской службы <адрес>». Прямых правоотношений между ним и истцом не возникало, он действовал, как работник юридического лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с <дата> является МКУ «Управление ГО, ЧС и ЕДДС <адрес>».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений пункта 8.4 ПДД РФ ФИО2 – при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., что подтверждается протоколом об административной ответственности № от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность МКУ «Управление ГО, ЧС и ЕДДС <адрес>» была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису страхования № ТТТ №.

<дата> ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Согласно расчетной части экспертного заключения от <дата>, изготовленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере – <данные изъяты> рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

АО «СК «Астро-Волга» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» в счёт выплаченного страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно сведениям из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра диагностическая карта в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственный регистрационным знаком №, отсутствует.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

Согласно условиям страхового полиса № следует, что <дата> между АО СК «Астро-Волга» и МКУ «Управление ГО, ЧС и ЕДДС <адрес>» заключен договор обязательного страхования на срок с <дата> по <дата> в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в графе цель использования транспортного средства указано «прочее».

ФИО2 работает в МКУ «Управление ГО, ЧС и ЕДДС <адрес>» с <дата> по настоящее время, что подтверждается справкой от <дата> №.

Согласно п. 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) регрессные требования на основании ст. 14 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быт предъявлены к лицу, управлявшему на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключённого с его владельцем.

В связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истёк на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Таким образом, страховщик имеет право на предъявление регрессного требования на основании подп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в случае отсутствия диагностической карты, при наличии двух условий: транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств и дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ «Управление ГО, ЧС и ЕДДС <адрес>» не отрицал факт отсутствия у МКУ «Управление ГО, ЧС и ЕДДС <адрес>» действующей диагностической карты на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно технических характеристик на транспортное средство марки <данные изъяты>, количество мест для сидения в автомобиле - 7.

При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства, материалы дела не содержат.

Поскольку автомобиль ответчика МКУ «Управление ГО, ЧС и ЕДДС <адрес>» к перечисленным в подпункте "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средствам не относится, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД, в связи с чем право регрессного требования к МКУ «Управление ГО, ЧС и ЕДДС <адрес>» у АО «СК «Астро-Волга» не возникло, соответственно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, МКУ «Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и единой дежурно-диспетчерской службы <адрес>» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – <дата>