Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 25 апреля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Углеметбанк» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АО «Углеметбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № от 17.12.2015 г. на следующих условиях:

- сумма кредита – 100 000 рублей;

- срок возврата кредита – до 31.12.2018 г. (включительно);

- плата за пользование кредитом – 25,5% годовых.

На основании ст. 819 ГК РФ, п.19 договора, кредит был предоставлен заемщику 17.12.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.12.2015 года.

В соответствии с п.6.2 договора возврат суммы кредита производится ежемесячно равными долями в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является рабочим банковским днем), начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п.6.3 Договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно в последний календарный день месяца или последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является не рабочим банковским днем) уплачивает кредитору проценты, начиная с месяца, в котором кредит был выдан.

В соответствии с п.12.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора заемщик не производит возврат кредита и процентов в установленные договором сроки.

Поскольку заемщиком нарушен срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом, то на просроченные суммы начисляются пени согласно п.12.1 договора.

Задолженность заемщика перед банком на 21.02.2017 г. в соответствии с расчетом составляет:

- по оплате основного долга – 69 444, 42 рубля,

- по оплате процентов за пользование кредитом – 2946, 25 рублей,

- по уплате пени на сумму кредита – 202, 78 рубля,

- по уплате пени на неуплаченные проценты – 106, 63 рублей,

а всего в общей сумме 72700, 08 рублей.

просят взыскать с ответчика по данному делу в пользу истца денежные средства в размере 72700,08 рублей, в том числе: - по оплате основного долга – 69 444, 42 рубля, по оплате процентов за пользование кредитом – 2946, 25 рублей, по уплате пени на сумму кредита – 202, 78 рубля, по уплате пени на неуплаченные проценты – 106, 63 рублей; а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубль.

В судебном заседании представитель АО «Углеметбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 26.12.2016 г. (выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ), на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.20), в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила суду свои доказательства по делу и обоснование причин неявки в судебное заседание, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленными законом сторонам по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поэтому истец обоснованно требует взыскание долга с ответчика.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Кроме этого, согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между АО «Углеметбанк» и ФИО2 17.12.2015 г. был заключен договор потребительского кредита № Согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 31.12.2018 г. под 25,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 6-11, 12-13).

Сумма кредита была предоставлена ответчику 17.12.2015года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.12.2015 г. (л.д.30).

В соответствии с п.6.2 договора возврат суммы кредита производится ежемесячно равными долями в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является рабочим банковским днем), начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п.6.3 Договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно в последний календарный день месяца или последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является не рабочим банковским днем) уплачивает кредитору проценты, начиная с месяца, в котором кредит был выдан.

Согласно п.6.5 договора потребительского кредита № от 17.12.2015 г. при заключении договора, кредитор предоставляет заемщику график платежей, который является приложением №1 к настоящему договору, содержащий информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору.

С Графиком платежей ответчик был ознакомлен 17.12.2015 г. (л.д.12-13).

Согласно п.8. договора потребительского кредита № от 17.12.2015 г. для уплаты процентов и возврата суммы кредита в размере и сроки, установленные настоящим договором заемщик вносит денежные средства на счет указанный в п.18 настоящего договора.

Согласно п.12.1 за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик о нарушил условия кредитного договора в части полного и своевременного внесения платежей в уплату суммы кредита, начисленных процентов, пени.

Ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора в части полного и своевременного внесения платежей в уплату суммы кредита, начисленных процентов, пени, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д.14-21).

Задолженность заемщика перед банком на 21.02.2017 г. в соответствии с представленным истцом расчетом составляет:

- по оплате основного долга – 69 444, 42 рубля,

- по оплате процентов за пользование кредитом – 2946, 25 рублей,

- по уплате пени на сумму кредита – 202, 78 рубля,

- по уплате пени на неуплаченные проценты – 106, 63 рублей,

а всего в общей сумме 72700, 08 рублей

Указанный расчет суммы задолженности по кредитному договру, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен АО «Углеметбанк» в установленном законом порядке, в соответствии с условиями кредитного договора и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 72700,08 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, размер пени, а также, что она является мерой ответственности за нарушение обязательств ответчиком, сумму основного долга и сумму процентов, суд оснований для признания пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ в том числе относит государственную пошлину.

Понесенные истцом АО «Углеметбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2381 рубль, подтверждены платежным поручением № от 29.11.2016года и платежным поручением № от 22.02.2017 года (л.д. 33,34), в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в чью пользу состоялось решение суда и чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору в размере 72 700 (семьдесят две тысячи семьсот) рублей 08 копеек, в том числе: по оплате основного долга – 69 444, 42 рубля, по оплате процентов за пользование кредитом – 2946, 25 рублей, по уплате пени на сумму кредита – 202, 78 рубля, по уплате пени на неуплаченные проценты – 106, 63 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.04.2017 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.