Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-1836/2019;)~М-1587/2019 2-1836/2019 М-1587/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело № 2-182/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 17 февраля 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, указав, что 27.02.2019 заключил с ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – ответчик, Банк) договор потребительского кредита под залог транспортного средства. В этот же день приобрел транспортное средство Toyota Camry рег. знак ХХХ, стоимость которого составила 1 983 000 рублей. При этом первоначальный взнос он производил собственными наличными средства, а 1 283 000 были внесены за счет кредитных средств.

Транспортное средство было застраховано по полису КАСКО по риску «хищение, угон» в ООО СК «Согласие». 28.03.2019 приобретенное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело по данному факту.

Поскольку выгодоприобретателем являлся ПАО «Совкомбанк», страховое возмещение в размере 1 938 255 рублей было перечислено страховой компанией Банку.

23.07.2019 истцу со стороны Банка было выдано наличными 422 021 рубль. Таким образом, Банк незаконно сберег 277 979 (700 000 – 422 021) рублей, в связи с чем просит взыскать с Банка указанную сумму как неосновательное обогащение, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом на представление своих интересов через представителя – ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что в Банк и ООО СК «Согласие» по вопросу выплаты недостающей суммы страхового возмещения доверитель не обращался, в связи с чем документально подтвердить факт перечисления страхового возмещения от страховой компании в адрес Банка не может. Не отрицала, что доверителем был взят кредит в размере 1 559 670 рублей 50 копеек, который он погашал согласно графику платежей. При этом кредитные денежные средства поступили на его депозит в рамках потребительского кредитования. Банк выплатил истцу 23.07.2019 только 422 321 рублей 37 копеек. Ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Согласие».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», будучи дважды извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, возражений суду не представил.

Протокольными определениями суда дело определено рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Согласие» за необоснованностью.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Предметом спора являются денежные средства в размере 277 979 рублей, которые составляют часть невыплаченного страхового возмещения в рамках заключенного договора КАСКО, и неправомерно удерживаемые Банком. При этом сам размер страхового возмещения в сумме 1 938 255 рублей не оспаривается истцом, однако в материалах дела отсутствуют данные и доказательства в подтверждение о том, что страховое возмещение было перечислено Банку в размере 1 938 255 рублей как выгодоприобретателю и, соответственно, залогодержателю транспортного средства, несмотря на то, что сам истец, являясь стороной в кредитном договоре и договоре страхования, не был лишен права и обладал реальной возможностью истребовать данные доказательства путем обращения в Банк, либо страховую компанию, однако не воспользовался данным правом.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что именно истец должен доказать сам факт нахождения спорной суммы в распоряжении Банка, а Банк доказать правомерность удержания спорной суммы в случае ее наличия на счете Банка. При этом спорные правоотношения не вытекают из обслуживания Банком ссудного счета и депозита в рамках потребительского кредитования, поскольку истцом не ставится вопрос о нарушении его прав как потребителя в данной части, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», в том числе п. 6 ст. 13 данного Закона, и требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Таким образом, доводы истца о том, что страховая компания перечислила страховое возмещение Банку в размере 1 938 255 рублей, не нашли своего подтверждения в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем исковые требования о взыскания с ответчика части страхового возмещения в размере 277 979 рублей как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из документов, предоставленных истцом, что истец 27.02.2019 заключил с Банком договор потребительского кредита на срок 72 месяца на сумму 1 559 670 рублей 50 копеек для приобретения (п. 11) и под залог транспортного средства Toyota Camry рег. знак ХХХ (л.д. 13-14). В данном договоре (п. 9) истец обязался заключить Договор банковского счета (бесплатно) и договор залога транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательств (п. 10). Кроме того, истец обязался заключить Договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему не менее обеспеченного залогом требования по кредиту (п. 18).

Истец в соответствии с п. 17 Договора потребительского кредита (далее по тексту – кредитный договор) добровольно выразил свое согласие о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, о чем написал соответствующее заявление (л.д. 9, 10), размер платы за Программу 2274,52 рублей умноженной на количество месяцев срока кредита (72 месяца), итого 163 765 рублей 40 копеек (п. 2.1 Программы), оплата за счет кредитных средств (п. 3.1), которые истец поручил Банку списать с его банковского счета (п. 3.2 Программы).

Истцом написано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта» (л.д. 11), подтвердив выдачу ему банковской карты.

Истцом заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) по риску «Ущерб и Угон» со страховой суммой 1 983 000 рублей, страховая премия 92906,10 рублей, срок действия с 27.02.2019 по 26.02.2020, выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк» в части неисполненных обязательств Страхователя перед Банком (л.д. 20).

Банком было исполнено поручение истца об оплате Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 168 764 рублей 40 копеек, об оплате карты Золотой Ключ Автокарта Классика в сумме 4 999 рублей, об оплате Договора страхования (КАСКО) в сумме 92 906 рублей 10 копеек, об оплате за подключение к Программе помощи на дорогах в сумме 15 000 рублей, а также перечислены денежные средства в размере 1 283 000 рублей за приобретение автомашины Toyota Camry рег. знак ХХХ (получатель ООО «Динамика Смоленск»). Данные операции были осуществлены Банком с депозитного счета истца. Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в рамках потребительского кредита, и на конец 27.02.2019 на депозите истца денежных средств не оставалось.

В дальнейшем истец погашал задолженность по потребительскому кредиту согласно графику платежей, а также оплачивал услуги за СМС информирование, не допуская просрочек платежей.

На 23.07.2019 на депозите истца оставалось 948 рублей 36 копеек. В этот же день на его депозит истца Банком перечислены 421 373 рублей 01 копейка, и выданы истцу 422 321 рубль 37 копеек (948,36+421 373,01).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по депозитному счету истца (л.д. 21) и расходным кассовым ордером (л.д. 30, 70, 71, 94).

Согласно информационному письму ООО «СК «Согласие» от 28.06.2019, адресованному Банку, страховое возмещение по факту хищения транспортного средства составляет 1 938 255 рублей, которое страховая компания готова выплатить выгодоприобретателю (л.д. 72). Таким образом, суд исходит из того, что страховая компания признала страховым случаем факт хищения 28.03.2019 автомашины, приобретенной истцом 27.02.2019 за 1 983 000 рублей, из которых истец 700 000 рублей внес наличными из собственных средств, а 1 283 000 были перечислены Банком продавцу с депозита истца (л.д. 25, 68, 54-55 77, 83-89). Факт хищения автомашины подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 26), справкой по уголовному делу (л.д. 27), постановлением о признании истца потерпевшим (л.д. 28-29).

Своим ответным письмом от 03.07.2019 Банк указал страховой компании, что выгодоприобретателем является Банк и просил перечислить страховое возмещение на его счет (л.д. 19).

Согласно выписке по вкладу, предоставленной суду истцом, на 23.07.2019 сумма основного долга по потребительскому кредиту составляла 1 501 914 рублей 69 копеек, и в этот же день данная сумма была списана в счет погашения кредита, в связи с чем кредит был погашен (л.д. 123).

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту взнос на 27.07.2019 составляет 32262,91 рублей, из которых 14843,95 руб. - основной долг, 17269,96 руб. - проценты, и 149 руб. - ежемесячная комиссия за комплекс услуг (л.д. 66-67).

Таким образом, суд исходит из того, что Банк 23.07.2019, погасив сумму основного долга 1 501 914 рублей 69 копеек по состоянию на 27.06.2019, перевел на депозит истца 421 373 рублей 01 копейку, что в общей сумме составляет 1 923 287 рублей 70 копеек, в связи с чем разница между страховым возмещением и произведенным погашением кредита с выплатой наличных денежных средств составляет 14 967 рублей 30 копеек (1 938 255 – 1 923 287,70), которая, по мнению суда, в полной мере соответствует размеру взноса, начисленного и удержанного Банком согласно графику платежей за период с 27.06.2019 по 23.07.2019, то есть начисленные проценты и комиссия за неполный месяц.

Поскольку ответчик выплатил истцу с его депозитного счета 422 321 рубль 37 копеек (948,36+421 373,01), то есть все денежные средства, находящиеся на нем, то у суда нет оснований полагать, что банк неосновательно удерживает на своем счете, либо счете истца денежные средства, являющиеся страховым возмещением и неосновательным обогащением, исходя из доводов истца.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Доводы истца о том, что он истратил на покупку транспортного средства 700 000 рублей, которые с учетом выплаченной ему Банком денежной суммы 422 021 рублей, подлежат возврату, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом не учтено, что им понесены расходы по страхованию, расходы по подключению к Программам, и иные вышеперечисленные услуги Банка за счет кредитных средств.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что ему 23.07.2019 года Банк выплатил 422 021 рубль, противоречат расходному кассовому ордеру, согласно которому выплата наличными денежными средствами была произведена истцу в сумме 422 321 рубль 37 копеек. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании подтвердила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

17.02.2020 Вынесена резолютивная часть решения суда

25.02.2020 Мотивированное решение

26.03.2020 Решение вступает в законную силу