Решение № 2-2280/2024 2-2280/2024~М-1293/2024 М-1293/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2280/2024

УИД №RS0№-97

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, третьи лица: ФИО1, ПАО Банк ФК «Открытие» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, между ПАО банком «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого предоставлен кредит в суме 819926 рублей срок возврата 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № №, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное транспортное средство, ограничены регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ФИО1 судебными приставами исполнителями, автомобиль приобрел истец ФИО2на публичных торгах, обратился в органы МРЭО для внесения сведений о том, что он является собственником транспортного средства, что является невозможным, поскольку как указано в письменном ответе РЭР № г. Миллерово МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО указано о наличии запрета на совершение регистрационных действий, во исполнение постановления судебного пристава исполнителя.

Истец указывает в иске о том, что согласно размещенным на официальном сайте ГИБДД сведениям, указано о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по иску ПАО банком «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, ссылаясь на положения подп. 8 п.1 ст. 352 ГК РФ, указывает о том, что реализация залогового автомобиля в рамках исполнительного производства, исключает возможность сохранения запрета на отчуждение такого автомобиля, в связи с чем истец просит суд освободить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № №, от запретов ФИО1 на совершение сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц, запрета РЭП отделения № г. Миллерово МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО совершать регистрацию перехода права собственности на транспортное средство, наложенных ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 150 рублей, взыскать с ПАО банка «Открытие» госпошлину в размере 150 рублей.

Истец извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГУ МВД России по <адрес> извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился.

Третьи лица, ФИО1,ПАО Банк "Открытие" извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Сведения о дате, времени, месте рассмотрения дела рассмотрении дела размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, которые извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из предоставленных ТУ Росимуществом по <адрес> документов установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м ГУ ФССП по РО по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в пользуПАО Банк "Открытие" в сумме 353250 рублей, на основании исполнительно надписи нотариуса арестовано ДД.ММ.ГГГГ имущество, передан ТУ Росимущества по РО для реализации на торгах, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <***> №.

ТУ Росимущества по РО поручено отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП по РО реализация на торгах автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № №, стоимостью 353250 рублей.

Электронный аукцион организован ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признан ФИО2, предложивший стоимость имущества 660577 рублей 50 копеек, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ междуТУРосимуществом по РО и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № №, на торгах № №8.

Из дела также следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № №, установлена реализация с публичных торгов.

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, внесены сведения о залоге автомобиля, которые являются общедоступными, на момент совершения сделки купли-продажи истец ФИО2 знал о залоге в отношении приобретаемого имущества.(л.д.<данные изъяты>).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующих положений закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было значь, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как указано в абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога раннее этого.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставил письменного отказа РЭП отделения № г. Миллерово МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО в выполнении регистрационных действий об изменении собственника автомобиля.

Вместе с тем, в иске указано о том, что поводом для обращения в суд является размещение информации на сайте ГИБДД о наличии ограничений в части изменения собственника автомобиля, со ссылкой на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что торги по отчуждению автомобиля организованы по исполнительному производству №, на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк "Открытие" по кредитному договору, при этом, залоговое обеспечение автомобиля отменяется залогодержателем ПАО Банк "Открытие", в случае погашения задолженности из средств полученных при отчуждении залогового имущества. То обстоятельство, что автомобиль являлся предметом залога, возможно установить по сведениям в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В п. 1.3 договора купли-продажи на торгах арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии ограничений и обременения автомобиля в виде ареста, запрета и регистрационных действий. (л.д.9).

Поскольку истец не предоставил доказательств подтверждающих нарушение его прав действиями или решением ответчика ГУ МВД России по РО.

Отсутствуют доказательства подтверждающие наличие запрета в системе РЭП отделения № г. Миллерово МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО1 на совершение сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц.

Таким образом, доказательств позволяющих с достоверностью установить обстоятельства, препятствующие истцу внести изменения в сведения регистрационного учета в отношении транспортного средства, истец в суд не предоставил.

Запрос суда в органы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО о предоставлении сведений о наличии или отсутствии препятствий по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля остался без исполнения.

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что принятые Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № года, обеспечительные меры, могут быть отменены этим же судом, при наличии оснований указанных в ч.3 ст. 144 ГПК РФ, т.е. при исполнении заочного решения суда.

С заявлением об отмене обеспечительных мер имеет возможность обратиться кредитор ПАО Банк "Открытие", в пользу которого совершена также исполнительная надпись нотариусом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что препятствием для выполнения регистрационных действий в отношении автомобиля, является наличие обеспечительных мер, принятых определением суда по гражданскому делу, по основаниям ст. 130, 140 ГПК РФ, отмена которых возможна по правилам указанным в ст. 143 ГПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, с учетом содержания ст. 218, 223 ГК РФ, что право собственности истца возникшее на основании договора возмездного приобретения автомобиля по договору купли-продажи на торгах, никто не оспаривает.

Наличие препятствий для совершения регистрационных действий как указывает истец имеют место, как указал истец в иске, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, отмена которых происходит в установленном ст. 143 ГПК РФ порядке.

В этой связи, поскольку ответчик не совершил незаконных действий, не принял незаконных решений в отношении истца и его имущества, то действия ответчика не находятся в причинной связи с невозможностью выполнить регистрационные действия в системе ПРМЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО в отношении автомобиля, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.