Решение № 2-2018/2019 2-2018/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2018/2019

Дело №2-2018/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001250-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года)

г. Екатеринбург 06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.08.2018 года в 09 часов 50 минут на 41 км а/д Екатеринбург – Полевской произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ранее ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ХХХ 0014532120) и автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0035657561). Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП вина кого-либо из водителей не была установлена. Истец ФИО1 полагает, что единоличным виновником в ДТП является водитель ФИО4, нарушившая п. 11.2, 8.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

07.09.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением необходимых документов, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 11.10.2018 года истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, 26.09.2018 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 36400 рублей 00 копеек. 26.10.2018 года – произведена доплата страхового возмещения в размере 8100 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения №1654/5 от 21.11.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 13.12.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме в том числе по основаниям, изложенным в дополнениях на исковое заявление. Истец пояснил суду, что 18.08.2018 года, управляя автомобилем «Ленд Ровер», двигаясь по Полевскому тракту, показал левый поворотник и поворачивал налево, включил сигнал заранее метров за 100 до поворота, сначала правый, проехал, потом выключил левый, сначала хотел направо повернуть, но там поворота не было, левый поворотник горел 5 -7 сек, сигнал указателя поворота включил заблаговременно, Т-образный перекресток, сообразил, что надо налево поворачивать, включил сигнал поворота и повернул, дорога имеет спуск, поэтому ФИО4 не видел, скорость была 5 км\ч, практически стоял, двигался с разрешающей скоростью, совершил поворот налево, двигался со скоростью 40 км/ч, при повороте скорость снизил от 30 до 40 км/ч, видимость 100%, обзору ничего не мешало, сцепление хорошее, убедился в безопасности маневра, приступил к маневру, совершил маневр налево и почувствовал удар в переднюю левую часть своего ТС, вина третьего лица 100%, нарушил п. 11.2, 11.4 ПДД, в его действиях отсутствует нарушения ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 54800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3900 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 1600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1770 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20700 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что в части установления вины – вина водителей обоюдная, истец не убедился в безопасности маневра, второй участник то же. Обязательства со стороны страховщика исполнены в установленный срок, после осмотра скрытых повреждений произвели выплату по повторной экспертизе. Разница между нашей и истцом 10 %, допустимая разница, расходы по повторной экспертизе понесены необоснованно, в части взыскания расходов на эксперта просим отказать, неустойка не подлежит удовлетворению, т.к. мы действовали в рамка правил страхования ОСАГО, т.к. не установлено виновное лицо, страховая компания освобождается от уплату неустойки.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Водитель ФИО4 пояснила суду, что 18.08.2018 года, управляя автомобилем «Шкода», двигалась в прямом направлении позади автомобиля «Ленд Ровер», с включенным правым поворотником, потом резко передумал, повернул налево, ее автомобиль от удара отбросило в кювет. Настаивает на том, что водитель «Ленд Ровер» включил правого указателя поворота, потом резко вывернул налево, нарушив п. 8.5, 8.1 ПДД, увидев, что автомобиль «Ленд Ровер» выехал налево, вынуждена была выехать на встречную полосу движения, чтобы его объехать.

3е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.08.2018 года в 09 часов 50 минут на 41 км а/д Екатеринбург – Полевской произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ранее ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ХХХ 0014532120) и автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0035657561).

Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП вина кого-либо из водителей не была установлена.

Водители ФИО1 и ФИО4 на своих доводах и версиях развития дорожной ситуации в ходе судебных заседаний настаивали в полном объеме.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 18.08.2018 года, управляя автомобилем «Ленд Ровер» двигался по а/д Екатеринбург – Полевской, при повороте налево указал поворот налево, сзади в попутном направлении на полосе встречного движения его автомобиль не пропустил автомобиль «Шкода».

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 18.08.2018 года, управляя автомобилем «Шкода» на 41 км а/д Екатеринбург – Полевской, впереди двигался автомобиль «Ленд Ровер», включил правый повороти начал поворачивать вправо, тут же начал разворот налево, не нажимая на тормоз, выехала на встречную полосу движения, но столкновения избежать не удалось.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

На основании п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО4 исходя из следующих обстоятельств.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер», в нарушение пп. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении две полосы, таких мер не предпринял, поскольку при повороте налево не занял крайнее левое положение для совершения поворота налево, начав совершать левый поворот с крайнего правого положения, создав помеху для движения автомобиля «Шкода».

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шкода», в нарушение пп. 11.2, 11.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Ленд Ровер», совершила обгон на пешеходном переходе, допустив выезд на полосу встречного движения.

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, просмотренной в судебном заседании фотоматериалов, принимая в том числе то обстоятельство, что тормозные пути автомобиля «БМВ» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО1 и ФИО4 При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО1 равна 50%, водителя ФИО4 – 50%.

07.09.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением необходимых документов, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

11.10.2018 года истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля истца.

26.09.2018 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 36400 рублей 00 копеек.

26.10.2018 года – произведена доплата страхового возмещения в размере 8100 рублей 00 копеек на основании заключения №1591В/2 от 22.10.2018 года, составленного ИП ФИО6 (из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89000 рублей 00 копеек).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №1654/5 от 21.11.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

13.12.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоюдную вину водителей в данном ДТП, выплаченные страховщиком АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения (36400 рублей 00 копеек + 8100 рублей 00 копеек = 44500 рублей 00 копеек, 89000 рублей 00 копеек/2 = 44500 рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

8100 рублей 00 копеек х 1% х 22 дня (за период с 02.10.2018 года по 24.10.2018 года) = 1782 рубля 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 300 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере и неустойки по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку вина в ДТП от 18.08.2018 года установлена в судебном заседании.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 885 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей 00 копеек (в том числе с учетом обоюдной вины водителей в данном ДТП). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек (300 рублей 00 копеек, исходя из требований имущественного характера + 300 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 885 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина