Апелляционное определение № 33-2935/2026 от 22 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2935/2026

Дело № 2-в3/2026

УИД 36RS0022-02-2025-000398-37

Строка 2.163


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-в3/2026 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2026 г.,

(судья Беляева И.О.)

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 466165 руб., расходы по оплате госпошлины 9627,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2024 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак № ранее застрахованному истцом по договору страхования №, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за транспортное средство страхователя, составил 643529 руб., что подтверждается платежным поручением № 705 от 11.12.2024.

13.03.2025 истец произвел доплату страхового возмещения в размере 44062 руб., что подтверждается платежным поручением № 2910514 от 13.03.2025.

Согласно материала ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №.

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило истцу 400000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.4, 56-57).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.02.2026 со ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 381 100 руб., государственная пошлина в размере 9627,73 руб. Со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2400,27 руб. (т.1, л.д.201, 202-207).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для замены фары не имелось, поскольку последняя была в работающем состоянии, необходимо было лишь заменить ее крепление. Также указывает, что судебная экспертиза была проведена по представленным истцом фотографиям, без осмотра автомобиля, сопоставления вин номера правой передней фары завода-изготовителя и установленной после ремонта, при этом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано (т. 2, л.д. 3-6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 01.11.2024 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак № ранее застрахованному истцом по договору страхования №, были причинены механические повреждения (т.1, л.д.9-10, 87).

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № от 30.04.2024 в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшего - собственника БМВ, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № от 15.03.2024 в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Кроме того, автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по договору добровольного страхования № от 15.03.2024, срок страхования с 15.03.2024 по 14.03.2025(т.1, л.д.6).

06.11.2024 собственник транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО8 обратилась в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении по договору № от 15.03.2024 и в тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля (т.1, л.д.8, 11-12).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» от 26.11.2024, подготовленному по заказу истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля на 26.11.2024 составила 643529 руб. (т.1, л.д.13-14).

04.12.2024 между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер компенсации причиненного потерпевшей ущерба в размере 643529 руб. (т. 1, л.д. 15).

11.12.2024 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 643529 руб. (т. 1, л.д.17).

22.01.2025 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № и 06.02.2025 состоялся повторный осмотр транспортного средства (т.1, л.д.18, 19-21).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт», подготовленному по заказу истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля на 25.02.2025 составила 687591 руб. (т.1, л.д.22-23).

13.03.2025 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» перечислило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 44062 руб. (т.1, л.д.25).

11.06.2025 ФИО3 вновь обратилась в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией, в которой требовала исполнить обязательства в соответствии с действующим законодательством и произвести ей доплату страхового возмещения в полном объеме (т.1, л.д.58-63).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» от 18.06.2025, подготовленному по заказу истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля на 18.06.2025 составила 866 165 руб. (т.1, л.д.67-68).

19.06.2025 страховая компания перечислила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 178 574 руб. (т.1, л.д.70).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области суда от 18.11.2025, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.1, л.д.128-129, 130-132).

Согласно заключения судебной экспертизы №501 от 12.12.2025, составленного вышеуказанным экспертным учреждением, перечень повреждений, полученных автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2024 с указанием способа устранения приведен в таблице № 1.

Зам.

Рем.н/ч

Окр.

Д-ка

Облицовка бампер пер

+
+

Возд решетка пр бамп

+
Молдинг п напр пр

+
Фара пр

+
Накл арки колес п пр

+
Диск колеса переднего правого

Не относится к ДТП

Шина переднего правого колеса

Не относится к ДТП

Адсорбер бампера п

Отсутствует на фото

Декоративная решетка п

Отсутствует на фото

При повреждениях автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.11.2024, с учетом округления, составляет 781100 руб. (л.д.138-173).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, положив в основу решения суда заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 501 от 12.12.2025 установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего денежных средств в порядке суброгации в размере 381100 руб. (781100 руб. – 400000 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9627,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что оснований для замены фары не имелось, она была в работающем состоянии, необходимо было лишь заменить крепление фары судебной коллегией отклоняется виду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороне, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение экспертизы в гражданском процессе оценивается судом как доказательство по общим правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, по ходатайству стороны ответчика, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.11.2025 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» №501 от 12.12.2025 (т.1, л.д.128-129, 130-132).

Согласно заключения судебной экспертизы№ 501 от 12.12.2025, составленного вышеуказанным экспертным заключением перечень повреждений, полученных автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2024 с указанием способа устранения приведен в таблице № 1.

Зам.

Рем.Н/Ч

Окр.

Д-ка

Облицовка бампер пер

+
+

Возд решетка пр бамп

+
Молдинг п напр пр

+
Фара пр

+
Накл арки колес п пр

+
Диск колеса переднего правого

Не относится к ДТП

Шина переднего правого колеса

Не относится к ДТП

Адсорбер бампера п

Отсутствует на фото

Декоративная решетка п

Отсутствует на фото

При повреждениях автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.11.2024, с учетом округления составляет 781100 руб. (т.1, л.д.138-173).

В ходе исследования экспертом изучены повреждения транспортного средства и назначены ремонтные воздействия на поврежденные элементы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведение судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно исследовательской части экспертного заключения блок фара правая – повреждения выраженные в виде наличия среза в нижней части, а также разлома крепления вследствие смещения с мест крепления посредствам вторичной деформации. Смещение бампера послужило причиной повреждения крепления блок фары, а также произошло ее смещение с места штатной установки (стр.26 экспертного заключения, т.1, л.д.161).

В связи с чем, экспертом на фару правую было назначено ремонтное воздействие в виде замены.

Судебная коллегия считает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, и отдает ему предпочтение перед иными доказательствами, так как оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено надлежащих доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии необходимости по замене фары.

Следует обратить внимание на то, что повреждение фары связаны не только с разломом крепления вследствие смещения с мест крепления посредствам вторичной деформации, но и с наличием среза в нижней части, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с заключением эксперта, назначившего вид ремонтного воздействий фары в виде замены фары.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной комплексной судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы, в целях установления индивидуального номера правой передней фары автомобиля ВБМ, государственный регистрационный знак №, установленного на заводе-изготовителе и индивидуального номера правой передней фары указанного автомобиля, которая была установлена в результате выполненного ремонта, т.е. по сути о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции применительно к требованиям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аргументировано и правомерно отказал, поскольку неполноты или неясности ранее данного заключения эксперта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом перовой инстанции, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: