Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-436/2019

Уид: 28RS0024-01-2019-000694-70

Дело № 2-436/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1.

представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Шимановска Амурской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ответчику ФИО5 о передаче в собственность ? доли жилого помещения с компенсацией стоимости <данные изъяты> доли жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законному представителю ФИО1, о передаче в собственность ФИО4 <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с выплатой ФИО6 компенсации стоимости <данные изъяты> доли жилого помещения в размере 400.000 рублей.

Исковое заявление мотивирован, тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры (1/2 доля) общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 27,4 кв. м, расположенной но адресу: <адрес> Б, <адрес>. кадастровый №, состоящая из двух комнат, площадью 10,8 кв. м, 16,6 кв. м. Другим собственником спорного жилого помещения является ФИО4 (1/2 доля), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Шимановского нотариального округа Амурской области ФИО8, зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном жилом помещении никто из сторон не проживает, не используется и не владеет. Между тем несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с матерью - ФИО1 в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., при этом его право на жилище не нарушается. Согласно п. 1 Постановления об установлении попечительства в отношении несовершеннолетней ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено попечительство над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 назначена попечителем над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пунктом 2 указанного Постановления определено место жительства несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с попечителем ФИО7 по адресу: <адрес>. В настоящее время истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанный адрес является местом постоянного проживания последней. В связи с совершеннолетием ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление утрачивает законную силу, соответственно ДД.ММ.ГГГГ истец утрачивает право на проживание с ФИО3 по адресу: <адрес>, при этом наличие у ФИО4 права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исключает возможность предоставления последней, как сироте жилья бесплатно из муниципальных жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В настоящее время ФИО4 обучается, то есть проживает временно в краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Хабаровский технический колледж» по программе подготовки специалистов среднего звена среднего профессионального образования, форма обучения очная на бюджетной основе. Срок окончания обучения 30.06.2021 года. Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников левой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих. В частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при решении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, машину. музыкальный инструмент и т.п.). за исключением раздела имущества крестьянского фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Из приведённых выше обстоятельств следует, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, по их мнению спорная квартира подлежит передаче истцу с компенсацией ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимости его доли в спорном имуществе. Согласно справке, предоставленной ООО «АмурОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 800 000 рублей. В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного просит суд передать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с компенсацией – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимости 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах не явки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая мнения стороны ответчика, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствии неявившейся стороны истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что её сыну принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Доля, принадлежащая истцу, также равна ?. Ее сын имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой. В сентября 2019 года она обращалась в мировой суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Она не согласна с тем, чтобы им была выплачена стоимость доли принадлежащая ее сыну в квартире адресу: <адрес>. Просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Шимановска Амурской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> Б, <адрес> принадлежит в равных долях ФИО4 и ФИО5, каждый из них имеет право пользоваться указанным жилым помещением. При этом, считает возможным оставить принятие решения по указанному иску на усмотрение суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что 2-комнатная квартира № в жилом доме по адресу <адрес> Б, общей площадью 46,6 кв. м в том числе жилой – 27,4 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности в равнозначных долях, а именно ФИО4 - 1/2 доля, ФИО5 – 1/2 доля. Указанные доли принадлежат ФИО4 и ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство. При этом порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнут.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 800.000 руб., следовательно, стоимость 1/2 доли, которую истица просит компенсировать ФИО5, составляет 400 000 руб., соответственно <данные изъяты> доля ФИО5 в праве общей долевой собственности, сама по себе не отвечает критерию незначительности.

То обстоятельство, что раздел спорного жилого помещения в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности невозможен, как невозможен и выдел этих долей в натуре, в ходе рассмотрения дела никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Требование о передаче ФИО4 <данные изъяты> доли в квартире принадлежащей ФИО5 с компенсацией ему стоимости его доли представителем истца обосновано тем, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании квартиры, вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО1 суду пояснила, что она не согласна с требования истца о компенсации денежных средств за ? долю сына, кроме того они также имеют существенный интерес в использовании квартиры, в связи с чем они обращались в суд с иском об определении между собственниками спорного жилого помещения порядка пользования имуществом – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела № в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 обращалась с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Проанализировав приведенные нормы права, разъяснение порядка их применения в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании исключительность возникшей ситуации с точки зрения ст. 252 ГК РФ не доказана, поскольку доли всех сособственников спорного жилого помещения являются равными, по <данные изъяты> доле в праве собственности каждого, при этом размер каждой доли не может оцениваться судом как незначительный, ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного общего имущества и не согласен на компенсацию денежных средств за ? долю спорного общего имущества, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, к ответчику ФИО5 о передаче в собственность ? доли жилого помещения с компенсацией стоимости ? доли жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Председательствующий: