Приговор № 1-17/2024 1-86/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО10, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО8,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Скоковой Н.А., Пьяных А.В., Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО1, находясь в общественном месте на участке местности напротив <адрес>А по <адрес>, в месте неограниченного нахождения неопределенного круга лиц, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, в отсутствии значимого повода, грубо нарушая общественный порядок – комплекс отношений между людьми, правил поведения, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенности личности, нормальное функционирование социально-значимых общественных отношений, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в присутствии иных граждан, находившихся на указанном участке местности – Свидетель №1 и Свидетель №2, имея при себе оружие - пневматическую винтовку, не установленной модели, предназначенной для стрельбы пулей калибра <данные изъяты> с применением в отношении находившегося в тот момент времени в общественном месте на вышеуказанном участке улицы ФИО8 оружия – указанной пневматической винтовки, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, не вступая с ФИО8 в ссору, зарядив пулей калибра <данные изъяты> находившуюся у него в руках пневматическую винтовку, относясь безразлично к возможным последствиям, произвел выстрел из данной пневматической винтовки в сторону ФИО8, тем самым порождая у последнего чувство паники, страха и незащищенности, при этом пуля пролетела в области ног ФИО8 и его не задела.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в общественном месте на участке местности напротив <адрес>А по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя который, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в отсутствии значимого повода, не вступая с ФИО8 в ссору, беспричинно, имея при себе пневматическую винтовку не установленной модели, предназначенной для стрельбы пулей калибра <данные изъяты> мм, используемую в качестве оружия, произвел один выстрел в область правой стопы ФИО8, причинив последнему телесное повреждение нижней конечности в виде огнестрельного слепого ранения правой нижней конечности (стопы), компонентами которого являются: рана на тыльной поверхности правой стопы, открытый перелом основания основной фаланги 2-го пальца стопы со смещением отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал по обоим эпизодам преступлений, указал о том, что раскаивается в содеянном, пояснив, что точную дату не помнит, но не отрицает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время двигаясь на автомобиле под управлением знакомого Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 по <адрес>, направляясь к дому Свидетель №1, они увидели припаркованный на обочине автомобиль, решили остановиться, спросить не нужна ли помощь, после чего он и Свидетель №1 вышли из автомобиля, а Свидетель №2 поехал далее к дому последнего. В припаркованном автомобиле на водительском сидении находился ранее незнакомый Потерпевший №1, ему показалось, что он странно себя ведет. В ходе разговора он попросил довезти его в магазин, он согласился, после чего, съездив вместе с Свидетель №1 и ФИО8 в магазин, они подъехали к дому Свидетель №1, где все вместе вышли из автомобиля, он отошел к автомобилю Свидетель №2, который был припаркован возле дома Свидетель №1, и стал разговаривать по телефону, Свидетель №1 отошел в сторону, где разговаривал с Свидетель №2, а Потерпевший №1 также разговаривал по телефону, при этом вел себя не адекватно, кричал, в связи с чем он достал из багажного отделения автомобиля Свидетель №2 свою пневматическую винтовку, которую ранее туда положил, зарядил ее, при этом заряд имел три пули, подошел к Потерпевший №1 и, находясь примерно в 5 метрах от него, желая попугать его, чтобы он успокоился, произвел в его сторону в землю выстрел, а затем решил выстрелить еще раз в область ног ФИО8 и попал ему в стопу, потом хотел ему помочь, предложил снять кроссовок, вызвать скорую помощь, однако, Потерпевший №1 убежал. После этого Свидетель №2 довез его до дома, где он положил свою пневматическую винтовку в находящийся у него во дворе декоративный колодец, а утром выбросил ее в <данные изъяты>.

Указал о том, что с потерпевшим ФИО8 он примирился, принес ему свои извинения, возместил моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковался на <адрес>, чтобы поговорить по телефону, к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, двое незнакомых молодых людей из которого подошли к нему, это были ФИО1 и Свидетель №1, при этом последний стал предъявлять к нему претензии, почему он там стоит, затем попросили довезти их до магазина, он согласился, съездив в магазин, они приехали к дому Свидетель №1, где последний, держа его за куртку, заставил выйти из автомобиля, угрожал ему, а также наносил удары руками, палкой от кнута и булавой по туловищу и ногам. Через некоторое время ФИО1 взял винтовку, зарядил ее, направил в его сторону и выстрелил в землю рядом с его ногами, при этом он очень испугался, а потом примерно через полминуты произвел еще один выстрел, который попал ему в правую стопу, отчего он испытал сильную физическую боль, он снял кроссовок, после чего убежал и обратился в полицию. На следующий день он обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, а затем в больницу в <адрес>, где находился на стационарном лечении примерно 2 недели, ему была произведена операция, из ступни извлечена пуля, после чего также на протяжении примерно двух недель находился на амбулаторном лечении.

Указал о том, что ФИО1 принес ему свои извинения, он принял их, также он возместил ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, претензий к нему он не имеет.

Подтвердил показания, данные в ходе предъявления лица для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среди трех представленных ему для опознания по фотографии лиц по внешним признакам он опознал ФИО1, как лицо, которое стреляло в него из пневматической винтовки в ночь с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-170), также показания, данные им на очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 произвел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в него два выстрела из пневматической винтовки, один из которых попал ему в правую ногу (т.1 л.д.235-238).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде подтвердили нахождение ФИО8 и ФИО1, а также их самих ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома Свидетель №1 по адресу: <адрес> при этом отрицая нанесение каких-либо ударов Свидетель №1 Потерпевший №1 А.А., а также событий, связанных к осуществлением ФИО1 выстрелов из пневматической винтовки.

Свидетель Свидетель №3, являющийся врачом травматологом <данные изъяты><данные изъяты>», подтвердил поступление ФИО8 на лечение ДД.ММ.ГГГГ, у которого было огнестрельное ранение правой стопы, из мягких тканей которой путем производства операции была удалена металлическая пуля, также у него был перелом фаланги пальца данной стопы, который, вероятно, произошел от выстрела.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО8, принимая во внимание представленную медицинскую документацию, при поступлении в травматологическое отделение <данные изъяты> ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, дальнейшем стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> ФИО2»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 было обнаружено телесное повреждение нижней конечности: огнестрельное слепое ранение правой нижней конечности (стопы), компонентами которого являются: рана на тыльной поверхности правой стопы, открытый перелом основания основной фаланги 2-го пальца стопы со смещением отломков.

Телесное повреждение правой нижней конечности является огнестрельным, давность его образования на момент поступления ФИО8 в травматологическое отделение <данные изъяты> ФИО2» - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ориентировочно, составляет в пределах от 1-х суток до 2-х суток.

Телесное повреждение правой нижней конечности квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как для заживления огнестрельного ранения мягких тканей с переломом основной фаланги пальца стопы требуется период времени длительностью более трех недель (т.1 л.д.42-45).

Допрошенный в суде эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил о том, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО8, было квалифицировано как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как для заживления огнестрельного ранения мягких тканей с переломом основной фаланги пальца стопы требуется период времени длительностью более трех недель, исходя из медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Пояснил, что заживление телесного повреждения может произойти и ранее, что зависит от особенностей организма каждого человека, однако, на степень тяжести повреждения это не влияет. Указал о том, что характер телесного повреждения как огнестрельное им был определен, исходя из характера самого повреждения, в том числе, раневого канала, наличия дефекта ткани, обнаружения деформированной пули в мягких тканях стопы во время операции.

О совершении преступлений свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт ОД ДЧ Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило телефонное сообщение от ФИО8 о том, что ему на <адрес> причинили телесные повреждения (т.1 л.д.6); рапорт ОД ДЧ Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от медсестры травматологического отделения <данные изъяты> о том, что в больницу с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 (т.1 л.д.8); рапорт ОД ДЧ Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту поступило телефонное сообщение о том, что в <данные изъяты><адрес> за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (т.1 л.д.10); протокол осмотра места происшествия – участка <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный напротив <адрес> по <адрес>, где ему были причинены телесные повреждения, выдал кроссовок на правую ногу, имеющий повреждение в виде сквозного отверстия округлой формы в носочной части, который был изъят (т.1 л.д.19-22); заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование, изъятый на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении <данные изъяты> ФИО2», извлеченный из правой стопы ФИО8 в ходе проведения операции (т.1 л.д.141-142) металлический фрагмент являнтся пулей калибра <данные изъяты>, предназначенной для стрельбы в пневматическом оружии калибра <данные изъяты>: пневматических винтовках <данные изъяты> и других (т.1 л.д.148-149); заключение эксперта №/Т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроссовке имеется одно сквозное отверстие, образованное путем прямого контакта с твердым предметом овальной формы шириной не более <данные изъяты> (т.1 л.д.158-162); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мужского кроссовка ФИО8, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ металлического предмета по внешним признакам похожего на пулю пневматической винтовки (т.1 л.д.177-179), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность ФИО1 в их совершении, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия; по п.п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в общественном месте на участке местности напротив <адрес> по <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, в отсутствии значимого повода, не вступая с ФИО8 в ссору, беспричинно, пренебрегая правилами поведения в обществе, сознательно допуская явное неуважение к обществу, общественному порядку, а также в присутствии иных граждан – Свидетель №1, Свидетель №2, имеющейся при себе пневматической винтовкой не установленной модели, предназначенной для стрельбы пулей калибра <данные изъяты> мм, произвел выстрел в сторону ФИО8, тем самым порождая у последнего чувство паники, страха и незащищенности, при этом пуля пролетела в области ног ФИО8 и его не задела, после чего беспричинно произвел еще один выстрел в область правой стопы ФИО8, в результате чего причинил последнему телесное повреждение нижней конечности, причинившее средней тяжести вред здоровью.

При этом такое поведение ФИО1 в общественном месте выражает его неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, являясь открытым вызовом общественному порядку, на что указывают действия подсудимого, направленные на совершение лишенного какого-либо смысла преступления, обусловленного именно желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, о чем свидетельствует произведение им выстрела из пневматической винтовки в область ног потерпевшего, в присутствии иных лиц, а затем еще одного выстрела в область правой стопы потерпевшего, в результате которому последнему было причинено телесное повреждение правой нижней конечности, являющееся огнестрельным и квалифицированное как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Утверждения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они не видели действий ФИО1, связанных к осуществлением им выстрелов из пневматической винтовки, не может иметь значения для квалификации действий последнего как хулиганских, поскольку события происходили в общественном месте, в присутствии указанных свидетелей, которых видел, осуществляя свои действия, ФИО1

Кроме того, обстоятельством, определяющим в данном случае квалификацию действий ФИО1 как хулиганства, является не столько место совершения преступления, на которое распространяются правила, связанные с обеспечением общественного порядка, сколько наличие грубого нарушения общественного порядка как системы отношений между людьми в обществе, беспричинная агрессивность с применением оружия, пренебрежение общечеловеческим ценностям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при хулиганстве умысел ФИО1 был направлен на грубое нарушение общественного порядка, о чем свидетельствуют демонстрация пневматической винтовки и осуществление из нее выстрела в сторону потерпевшего ФИО8 в землю для психического воздействия на последнего, после чего у него возник умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, реализуя который ФИО1 произвел еще один выстрел из пневматической винтовки в область правой стопы потерпевшего, причинив ему средней тяжести вред здоровью, содеянное ФИО1 образует совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 213 УК РФ.

При этом при совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку ФИО1, находясь в общественном месте, без какого-либо повода и видимой причины произвел выстрел из имеющейся при себе пневматической винтовки, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 было причинено огнестрельное ранение правой нижней конечности.

Вместе с тем, учитывая, что при совершении хулиганства действия ФИО1 выражались лишь в демонстрации пневматической винтовки и осуществлении из нее выстрела в сторону потерпевшего ФИО8 в землю для психического воздействия на последнего, а применение насилия к нему являлось результатом осуществления им возникшего у него уже после этого умысла, образующего отдельный состав преступления, из квалификации его действий по ч.2 ст.213 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданину», как излишне вмененный.

Суд считает наличествующим в действиях ФИО1 по обоим эпизодам преступлений квалифицирующего признака «с применением оружия», так как в суде установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно при совершении хулиганства для психического воздействия на потерпевшего, а затем для причинения ему физического вреда использовал пневматическую винтовку, из которой произвел два выстрела, последним из которых причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

При этом, заключением эксперта установлено, что металлический фрагмент, извлеченный из правой стопы ФИО8 в ходе проведения операции, является пулей, предназначенной для стрельбы в пневматическом оружии.

Заключением судебно-медицинского эксперта определена степень тяжести причинённого ФИО1 Потерпевший №1 телесного повреждения - огнестрельного слепого ранения правой нижней конечности (стопы), которое квалифицировано как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как для заживления огнестрельного ранения мягких тканей с переломом основной фаланги пальца стопы требуется период времени длительностью более трех недель, что соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого, с учётом квалификации и стажа работы эксперта, у суда сомнений не вызывают.

Характер конкретных действий ФИО1, который, не вступая с ФИО8 в ссору, беспричинно имеющейся при себе пневматической винтовкой произвел выстрел в область правовой стопы ФИО8, свидетельствует о направленности действий ФИО1 и наличии у него умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 какой-либо угрозы здоровью ФИО1 не создавал.

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил осуществление им двух выстрелов из пневматической винтовки, первого из которых для психологического воздействия на потерпевшего ФИО8, второго – для причинения ему физического вреда, повлекшего причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

При таких данных, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении обоих эпизодов преступлений и квалифицирует его действия по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия; по п.п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, суд признает, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для признания по обоим эпизодам преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как об этом указывал защитник, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на это, ФИО1 в ходе предварительного расследования не предпринимал, признание в ходе предварительного следствия осуществления им выстрела из пневматической винтовки с целью проверки ее заряженности, что, как пояснил ФИО1 в суде, было избранным им способом защиты, а также указание им на место, где им была оставлена пневматическая винтовка после возвращения домой, которую он в последующем выбросил в <данные изъяты>, не могут свидетельствовать об активности его действий, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений, в условиях когда потерпевший в ходе опознания указал на него, как на лицо, стрелявшее в него из пневматической винтовки, а признание в ходе судебного следствия ФИО1 вины, раскаяние в содеянном признано судом смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который не судим (т.1 л.д.217-218), <данные изъяты> (т.1 л.д.223), на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.227, л.д.228), по месту жительства жалоб на него от соседей и жителей поселка не поступало (т.1 л.д.225).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, <данные изъяты>, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.213 УК РФ;

по п.п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ суд также признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, <данные изъяты>, исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1, восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, относящегося к преступлениям против личности, объектом которого являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья, а также степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, относящегося к преступлениям против общественной безопасности, фактических обстоятельств преступлений, а именно конкретных действий ФИО1 при их совершении с использованием оружия, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.112 УК РФ, относящегося к средней тяжести, ч.2 ст.213 УК РФ, относящегося к тяжким, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип полного сложения наказаний.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, подлежит возвращению по принадлежности Потерпевший №1, <данные изъяты>, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, подлежит передаче в УМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.213 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства,

по п.п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде 03 (трех) лет ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, и штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства<данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Потерпевший №1, <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, передать в УМВД России по <адрес> для принятия решения в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО18